Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-2619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
5 декабря 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Согачева А.К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
Оставить без удовлетворения исковые требования Согачёва Александра Константиновича к Сергеевой Екатерине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Согачева А.К., поддержавшего апелляционную жалобу, Сергеевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согачев А.К. предъявил иск к Сергеевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на те обстоятельства, что 29 ноября 2019 года он ошибочно перечислил денежные средства в сумме 300000 рублей на банковскую карту Сергеевой Е.В., открытую в ПАО "Сбербанк России". При этом законных оснований для перевода данной суммы, в том числе договорных отношений между сторонами, не имелось.
Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 300000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6200 рублей.
В судебном заседании Согачев А.К. исковые требования поддержал.
Сергеева Е.В. иск не признала, указав, что взыскиваемая истцом денежная сумма была добровольно переведена им за выполненную услугу - ремонт автомобиля. Ремонт производился её супругом, и, поскольку у них совместный бюджет, денежные средства за ремонт были переведены истцом на её карту.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Согачев А.К., настаивая на том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежную сумму в размере 300000 рублей, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сергеева Е.В., полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет другого, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как видно из материалов дела, 29 ноября 2019 года с банковской карты Согачева А.К. N ПАО "Сбербанк России" был произведён перевод денежных средств в сумме 300000 рублей на банковскую карту Сергеевой Е.В. N ПАО "Сбербанк России".
В обоснование исковых требований Согачев А.К. указал, что денежные средства были переведены Сергеевой Е.В. ошибочно, в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами, поэтому имеет место неосновательное обогащение ответчика за его счет.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания обозначенной в исковом заявлении суммы перевода по причине непредставления им доказательств неосновательного обогащения в рассматриваемом случае, и, напротив, доказанности ответчиком наличия оснований для такого перевода, который истцом был сделан намеренно. Этот вывод обосновал ссылкой на показания свидетеля ФИО1., который подтвердил, что взыскиваемые истцом денежные средства были переведены на карту Сергеевой Е.В. в счет оплаты его услуг по ремонту автомобиля истца.
Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Сергеева Е.В., не оспаривая поступление на ее карту денежных средств истца в указанном размере, ссылалась на то, что данная сумма предназначалась ФИО1 в счет платы за произведенный им ремонт автомобиля истца. Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие договорных обязательств истца, во исполнение которых были перечислены эти денежные средства, в материалах дела не имеется. Кроме того, не представлено доказательств передачи ответчиком денежных средств лицу, которому они, исходя из объяснений Сергеевой Е.В., предназначались.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что денежные средства были переведены ответчику на основании закона или договора. Не доказано ответчиком и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вывод суда о непредставлении истцом доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика основан не неверном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и противоречит материалам дела, согласно которым факт перечисления истцом ответчику денежных средств достоверно доказан и сторонами не оспаривался, тогда как обоснованность их получения надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждена.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Согачева А.К.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 6200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2019 года отменить.
Исковые требования Согачева Александра Константиновича удовлетворить.
Взыскать с Сергеевой Екатерины Викторовны в пользу Согачева Александра Константиновича неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 6200 рублей 57 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
