Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-2619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-2619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2019 года в городе Владимире дело по апелляционным жалобам Семеновой (Крупновой) Л. (Л.) В., Русначук О. В. и публичного акционерного общества "ПромсвязьБанк" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Семенову Л.В., представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Андрееву А.Ю., третье лицо Крупнова Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Нагуманова М.А., действующего в интересах ****., его представителя Гречкину И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными,
установила:
Нагуманов М.А., **** **** обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Крупновой (после заключения брака - Семеновой) Л.В., Русначук О.В. о признании недействительным договора купли-продажи ****, заключенного **** между Крупновой Л.В. и Русначук О.В.; о применении последствий недействительности сделки, путем восстановления права собственности Крупновой Л.В. на спорную квартиру; о распределении долей в праве собственности на квартиру; о признании **** права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость.
В обоснование заявленных требований указал, что он является отцом **** **** года рождения. Крупнова Л.В. с **** являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Данное жилое помещение приобретено за счет его (Нагуманова М.А.) личных денежных средств в размере 1 500 000 руб., а также кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России", в сумме 1 200 000 руб., средств
материнского капитала в размере 408 960 руб. 50 коп., а также средств губернаторского семейного капитала, направленных на погашение кредита.
В сентябре 2016 года Крупнова Л.А. произвела отчуждение квартиры родной сестре Русначук О.В. на основании договора купли-продажи, не исполнив предусмотренное Федеральным законом Российской Федерации N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года нотариально удостоверенное обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность детей и родителей.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Промсвязьбанк".
В судебном заседании Нагуманов М.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына **** его представитель Гречкина И.А., исковые требования поддержали.
Ответчик Крупнова (Семенова) Л.В., являющаяся также законным представителем третьего лица Крупновой П.А., ее представитель Рюмин Н.Г. не оспаривая факт неисполнения обязательства по оформлению в общую собственность детей спорной квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, с исковыми требованиями Нагуманова М.А. не согласились. В обоснование возражений пояснили, что оспариваемая сделка соответствует требованиям действующего законодательства, а покупатель Русначук О.В. является добросовестным приобретателем. Указали, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - Андреева А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что оспариваемая сделка соответствует действующему законодательству, доказательства приобретения Крупновой Л.А. квартиры с использованием средств материнского и губернаторского капитала не представлены, сроки давности предъявления заявленных исковых требований истекли, иск заявлен с намерением причинить ущерб Банку. Просила суд исковые требования Нагуманова М.А. оставить без удовлетворения.
Ответчик Русначук О.В., третьи лица Крупнов Б.А., Крупнова П.А., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", Управления образования администрации города Владимира, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 16 января 2019 года исковое заявление Нагуманова М. А., действующего в интересах несовершеннолетнего **** к Крупновой Л. ВЛ.ровне, Русначук О. В. удовлетворено частично.
Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ****, заключенный **** между Крупновой Л. ВЛ.ровной и Русначук О. В..
Применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Прекращено зарегистрированное на основании договора купли-продажи от **** право собственности Русначук О. В. на ****, с возвращением квартиры в собственность Крупновой Л. ВЛ.ровны.
Определены доли ****, Крупновой Л. ВЛ.ровны в праве собственности на квартиру ****.
За ****, **** признано право собственности на квартиру ****, по **** долей за каждым.
За Крупновой Л. ВЛ.ровной признано право собственности на **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру ****.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах ответчики Семенова Л.В. (Крупнова Л.В.), Русначук О.В., представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" указывает на то, что судом не разрешен вопрос о сохранении ипотеки на спорную квартиру, чем нарушены права Банка, как добросовестного залогодержателя. Полагает, что принимая решение, суд вышел за пределы заявленных требований, применив по собственной инициативе последствия недействительности сделки. Ссылаясь на положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что оснований для признания недействительной всей сделки у суда не имелось. Полагает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с момента истечения шестимесячного срока после полного погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
В обоснование жалобы ответчик Семенова Л.В. указывает на то, что суд в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований. Требований о признании прекращенным зарегистрированного за Русначук О.В. права собственности на спорную квартиру, и о признании права собственности за Крупновой П.А. и Крупновым Б.А. истцом не заявлялось. Применяя последствия недействительности сделки, суд не разрешил вопрос об имущественной компенсации Русначук О.В. Ссылаясь на то, что Русначук О.В. является добросовестным приобретателем, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о ничтожности сделки. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности. Указывает также на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения соответчика Русначук Н.П., привлеченного к участию в деле по инициативе суда в последнем судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Русначук О.В. аналогичны доводам жалобы ответчика Семеновой Л.В.
Ответчик Русначук О.В., третье лицо Крупнова П.А., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", Управления образования администрации г. Владимира, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что Крупнова Л. ВЛ.ровна (после регистрации брака и смены имени - Семенова Л. В. (л.д. **** является матерью троих детей: Крупнова Бориса Алексеевича, **** года рождения; ****, **** года рождения; **** - после установления отцовства решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 апреля 2018 года (л.д. **** ****; ****, **** года рождения (л.д. **** **** на основании решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальный Крупновой Л.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК**** (л.д. ****
**** на основании решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальный Крупновой Л.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 **** (л.д. ****
Крупнова Л.В. на основании договора долевого участия в строительстве от **** **** являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. ****
Из пункта 4.1 договора долевого участия в строительстве от **** **** следует, что квартира приобреталась Крупновой Л.В. у застройщика с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк России" (кредитный договор **** от ****) в сумме 1200 000 рублей (л.д. ****
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением руководителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальный **** от **** средства материнского капитала в размере 408 960 руб. 50 коп., на основании заявления Крупновой Л.В. от ****, представившей нотариально удостоверенное обязательство об оформлении приобретенной квартиры в общую собственность всех членов семьи в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, направлены в ПАО "Сбербанк России" на погашение основного долга и процентов по кредитному договору **** от **** (л.д. ****
**** Крупнова Л.В. произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи Русначук О.В. (л.д. ****
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируются нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту - Федеральный закон N 256-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от 12 декабря 2007 года, предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), лицо, получившее сертификат, представляет в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика Крупновой Л.В. (Семеновой Л.В.) по отчуждению квартиры, приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала, без исполнения обязательства о ее оформлении в общую долевую собственность членов семьи, не отвечают требованиям добросовестности, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания сделки ничтожной на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, разрешая заявленные Нагумановым М.А. в интересах несовершеннолетнего сына ****. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки в полном объеме и применил последствия недействительности всей сделки, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Данные положения закона судом во внимание приняты не были, суд не учел, что права несовершеннолетнего ****. нарушались только лишь отчуждением **** долей в праве собственности на квартиру.
Исходя из этого, и принимая во внимание одобрение сделки Крупновым Б.А., достигшим на момент ее совершения совершеннолетнего возраста, и **** остальными долями в праве собственности на спорную квартиру Крупнова Л.В. (Семенова Л.В.), в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, была вправе распоряжаться.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска - спорная сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) в части купли-продажи **** долей в праве собственности на спорную квартиру, с прекращением права собственности Русначук О.В. на указанную долю, с передачей ее в собственность ****
Ссылка Семеновой Л.В. и Русначук О.В., в обоснование доводов об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной, на добросовестность последней является несостоятельной.
По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения собственника по его воле.
Исходя из того, что спорная квартира не поступила во владение несовершеннолетнего ****. помимо его воли, вопрос о добросовестности приобретателя Русначук О.В. правового значения для данного спора не имеет.
Ссылка апеллянтов в жалобах на необоснованное неприменение судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности является несостоятельной.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению спорной квартиры была совершена 08 сентября 2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском 03 июля 2018 года, то есть, в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения исковой давности не имеется.
Довод представителя ПАО "Промсвязьбанк" о необходимости исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки с даты окончания шестимесячного срока после снятия обременения с квартиры, установленного для исполнения обязательства о передаче жилого помещения в общую долевую собственность членов семьи, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Порядок исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который определяет момент начала течения срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, день, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.
Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях Нагуманова М.А. по предъявлению настоящего иска злоупотребления правом необоснованны. Обращение Нагуманова М.А. в суд направлено на защиту гарантированного законом права собственности на жилое помещение его несовершеннолетнего сына, и не может расцениваться как недобросовестное поведение.
Доводы апелляционных жалоб Семеновой Л.В. и Русначук О.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без надлежащего извещения соответчика Русначук Н.П., являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Русначук Н.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании, состоявшемся 1 августа 2018 года. О судебном заседании, состоявшемся 16 января 2019 года, третье лицо Русначук Н.П. извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации, возвратилась в адрес суда из отделения почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. ****
Определением суда от 16 января 2019 года Русначук Н.П. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, его процессуальное положение изменилось. В том же судебном заседании определением суда производство по делу в части требований, предъявленных к Русначук Н.П., было прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. ****
Таким образом, Русначук Н.П. не является лицом, участвующим в деле, его права настоящим судебным актом не затрагиваются.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Нагуманова М. А., действующего в интересах несовершеннолетнего **** к Семеновой (Крупновой) Л. (Л.) В., Русначук О. В. удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры ****, заключенный **** между Крупновой Л. ВЛ.ровной и Русначук О. В., в части **** долей в праве собственности на квартиру.
Прекратить зарегистрированное на основании договора купли-продажи от **** право Русначук О. В. на **** долей в праве собственности на квартиру ****.
Признать **** право на **** долей в праве собственности на квартиру ****
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.
****
****
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
