Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2019 года №33-2619/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-2619/2019
23 апреля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бутиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Бутиной Е. В. к открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий банка необоснованными, включении досрочного платежа в счет погашения кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом "Банк Российский Кредит" (далее ОАО "Банк Российский Кредит", Банк) и Бутиной Е.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. под 12,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.
Сумма кредита состоит из двух частей <данные изъяты>
По условиям договора заемщик обязался производить погашение части 1 кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование частью 1 кредита, путем осуществления ежемесячных платежей в сроки, установленные графиком платежей. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 6365 руб. Часть 2 кредита подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления кредита. Заемщик обязался погасить часть 2 кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование частью 2 кредита, путем осуществления разового планового платежа за счет перечисления средств материнского (семейного) капитала и/или за счет собственных средств. Размер разового планового платежа на дату заключения договора составляет 420745 руб. 40 коп.
В соответствие с условиями кредитного договора кредит является целевым и предоставлен Бутиной Е.В. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека данной квартиры в силу закона, права удостоверяются закладной.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1774 от 24 июля 2015 года у ОАО "Банк Российский Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 октября 2015 года ОАО "Банк Российский Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ОАО "Банк Российский Кредит", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бутиной Е.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, с учетом уточнения требований по состоянию на 22 августа 2017 года в размере 590515 руб. 90 коп., в том числе основной долг - 420821 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом - 74185 руб. 31 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг - 62038 руб. 46 коп., пени, начисленные на просроченные проценты - 33470 руб. 29 коп., обращении взыскания на заложенную квартиру, ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, требование о досрочном возврате кредита не исполнено, задолженность не погашена.
Бутина Е.В. предъявила встречный иск о признании действий ОАО "Банк Российский Кредит" по незачислению денежной суммы в размере 100000 руб. в погашение кредита и расторжению кредитного договора необоснованными, включении указанной суммы в счет погашения кредита. В обоснование встречного иска указала, что 22.07.2015 года для осуществления досрочного платежа по кредиту перечислила на счет 100000 руб., которые не были списаны Банком в счет погашения задолженности.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бутиной Е.В. отказано.
Встречные исковые требования Бутиной Е.В. удовлетворены, платеж от ДД.ММ.ГГ в размере 100000 руб. засчитан в счет погашения кредитного договора ДД.ММ.ГГ ***
В удовлетворении остальной части исковых требований Бутиной Е.В. отказано.
С Бутиной Е.В. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 руб. 14 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение районного суда отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Бутиной Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 524944 руб. 70 коп., в том числе основной долг - 420821 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом - 74185 руб. 31 коп., неустойка на просроченный основной долг - 14587 руб. 04 коп., неустойка на просроченные проценты - 15350 руб. 51 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2220000 руб.
В удовлетворении встречного иска Бутиной Е.В. отказано в полном объеме. С Бутиной Е.В. в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14419 руб. 54 коп.
С ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в бюджет городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 570 руб. 16 коп.
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 26 февраля 2019 года кассационная жалоба Бутиной Е.В. удовлетворена частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения исковых требований ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отменено.
Дело в указанной части направлено в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда на новое рассмотрение.
Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время является решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2018 год в части разрешения спора по исковым требованиям ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бутиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Не согласившись с указанным решением суда, в поданной апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что платеж, внесённый Бутиной Е.В. ДД.ММ.ГГ, не мог быть списан в погашение задолженности, так как отсутствовало заявление заемщика о частичном досрочном погашении задолженности. Кроме того, ДД.ММ.ГГ у Банка отозвана лицензия, в связи с чем списание денег в счет погашение кредита невозможно. При этом после отзыва лицензии Бутина Е.В. вносила платежи по кредиту через специальный счет, в связи с чем вывод суда о том, что после отзыва лицензии Банк продолжал списывать деньги в погашение кредита с банковского счета является необоснованным.
Бутиной Е.В. нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей. Так в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик не вносила ежемесячные платежи, а затем вновь не производила платежи до ДД.ММ.ГГ. Разовый платеж в размере 420 745 руб. 40 коп. внесен с нарушением срока. Данный платеж произведен лишь ДД.ММ.ГГ.
Данные обстоятельства послужили основание для предъявления требований о досрочном погашении задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бутина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Глухова О.П. поддержала доводы жалобы, ответчик Бутина Е.В. и её представитель Кочанов В.Ю. возражали против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ (в редакции? действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке (залоге недвижимости)) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Банк Российский Кредит" (далее - банк) и Бутиной Е.В. заключен кредитный договор *** в соответствии с условиями которого банк предоставил Бутиной Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 12,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Сумма кредита состоит из двух частей 424 419 руб. 99 коп. (часть-1) и 395580 руб. 01 коп. (часть-2).
По условиям договора заемщик обязался производить погашение части-1 кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование частью-1 кредита, путем осуществления ежемесячных платежей, в сроки, установленные графиком платежей. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 6 365 руб. Часть-2 кредита подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления кредита. Заемщик обязался погасить часть-2 кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование частью-2 кредита, путем осуществления разового планового платежа за счет перечисления средств материнского (семейного) капитала и/или за счет собственных средств. Размер разового планового платежа на дату заключения договора составляет 420 745 руб. 40 коп.
Согласно п. 2.5 Общих условий договора при нарушении сроков возврата части-1 кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование частью-1 кредита, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
При нарушении сроков возврата части-2 кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование частью-2 кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
В соответствиями с условиями кредитного договора кредит является целевым и предоставлен Бутиной Е.В. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый ***.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека данной квартиры в силу закона, права удостоверяются закладной.
Факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору Бутиной Е.В. не оспаривался.
ДД.ММ.ГГ Бутиной Е.В. подано в ОАО "Банк Российский Кредит" заявление с просьбой списать ДД.ММ.ГГ с ее счета *** денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГ ***
В этот же день Бутина Е.В. внесла на счет *** для погашения кредита денежную сумму в размере 100 000 руб..
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1774 от 24.07.2015 у ОАО "Банк Российский Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем банком не было произведено списание со счета Бутиной Е.В. в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору суммы в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу NА40-151915/15 ОАО "Банк Российский Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Встречные исковые требования Бутиной Е.В. о признании действий банка необоснованными, включении досрочного платежа в размере 100 000 руб. в счет погашения кредитного договора были оставлены апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.10.2018 года без удовлетворения и предметом рассмотрения в настоящее время не являются.
Из материалов дела следует, что истец принимал платежи Бутиной Е.В. в погашение кредита ДД.ММ.ГГ в размере 10 565,01 руб. и ДД.ММ.ГГ в размере 635 руб.
Кроме того, ответчиком в погашение кредита были произведены платежи ДД.ММ.ГГ в размере 420 745,40 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 6 365 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 6 365 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 6 364 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 6 400 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 6 500 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 6 500 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 6 400 руб., которые были учтены банком при расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, а именно, некоторые платежи ответчиком по графику не вносились или вносились со значительной просрочкой, в связи с чем с момента получения кредита по день обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность, как по погашению основного обязательства, так и по уплате процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику Бутиной Е.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что с учетом досрочного внесения ответчиком Бутиной Е.В. платежа в размере 100 000 руб., просроченная задолженность у заемщика отсутствует. При этом отзыв лицензии у банка не препятствовал списанию со счета заемщика данных денежных средств в счет погашения части кредита.
Ранее принятыми судебными постановлениями по настоящему спору установлено, что в силу положений ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" списание денежных средств со счета заемщика после отзыва лицензии в счет погашения обязательств по кредитному договору является незаконным, так как приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов. Соответственно правовых оснований для удовлетворения встречных требований Бутиной Е.В. у суда первой инстанции не имелось.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что заемщиком в период исполнения кредитных обязательств допускались нарушения как длительное в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ невнесение платежей по кредитному договору, так и сроков внесения периодических платежей.
Разовый плановый платеж в размере 420 745 руб. 40 коп. был внесен за счет средств материнского (семенного) капитала с нарушением срока лишь ДД.ММ.ГГ, когда по условиям кредитного договора он должен был произведен до ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, ответчиком Бутиной Е.В. в период рассмотрения дела были предприняты меры к уплате задолженности, в том числе: ДД.ММ.ГГ ответчик внесла на счет сумму в размере 6400 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 6400 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 6400 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 6400 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 6400 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 7000 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 7000 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 6500 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 6400 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 6500 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 6400 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 6365руб., ДД.ММ.ГГ в размере 6400 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 6500 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 6500 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 20000 руб..
Согласно представленному расчету, произведенному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, сумма просроченных ответчиком обязательств по основному долгу составила 1532 руб. 50 коп., текущие начисленные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили 1 735 руб. 84 коп., сумма пени за просроченный основной долг 45 352,61 коп., сумма пени за просроченные проценты 53 563 руб., то есть текущий основной долг в настоящее время составляет 102 182 руб. 95 коп..
Доказательств отсутствия текущей задолженности перед кредитором стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем возражения ответчика и его представителя в части несогласия с её наличием, судебная коллегия полагает несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания образовавшейся задолженности и пени на нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенных обязательств.
Оценивая размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, длительность просрочки исполнения обязательства, размер ключевой ставки Банка России, судебная коллегия находит возможным снизить размер пени за просроченный основной долг до 14 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов до 20 000 руб.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 37 268 руб. 34 коп.
Как усматривается из пояснений ответчика Бутиной Е.В., в настоящее время она имеет желание и возможность в короткие сроки погасить имеющуюся задолженность и в дальнейшем производить платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для досрочного взыскания всей суммы основного долга. Из обстоятельств дела усматривается, что размер просроченной задолженности уменьшился до минимума, а ответчик действительно принимает меры к надлежащему исполнению своих обязательств. Кроме того, возникновение задолженности отчасти вызвано отзывом у банка лицензии, что объективно не зависело от заемщика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании всей суммы остатка по кредиту.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Исходя из системного толкования положений п.1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.
В силу п.5 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ, по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).
То есть, Верховный Суд РФ предписывает необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства, с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Кроме того, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2009 года N 243-О-О)
Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом вышеуказанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на имущество в виде жилого помещения.
Так, размер просроченной задолженности (102 182 руб. 95 коп.) не превышает 5% от стоимости заложенного имущества (2 200 000 х5% = 111 000 руб.), при этом участники процесса не оспаривали стоимость квартиры.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение является для ответчика и ее несовершеннолетних детей единственным постоянным местом жительства. При этом ответчик и её дети другой жилой площадью для постоянного проживания на законном основании не обеспечены, что свидетельствует о том, что они нуждаются в спорной квартире для постоянного проживания. Также для погашения части кредита ответчиком были использованы средства материнского (семейного) капитала, что затрагивает интересы несовершеннолетних.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость установления баланса интересов между ответчиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, а также учитывая, что допущенные нарушения обязательств были вызваны также отзывом у банка лицензии, что не позволило ответчику в какой-то период надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1621 руб. 75 коп, поскольку исковые требования удовлетворены на 19% (533 501,52/102182,95).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований АОА "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отменить принять в данной части новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Бутиной Е. В. в пользу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ NАРКИмск -17/22/15 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере: 37 268 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 532 руб. 50 коп., текущие начисленные проценты - 1 735 руб. 84 коп., пеня на просроченный основной долг - 14000 руб., пеня за просроченные проценты - 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать,
Взыскать с Бутиной Е. В. в пользу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 621 руб. 75 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Степанов А.А. дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бутиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Бутиной Е. В. к открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий банка необоснованными, включении досрочного платежа в счет погашения кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.А., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований АОА "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отменить принять в данной части новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Бутиной Е. В. в пользу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ NАРКИмск -17/22/15 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере: 37 268 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 532 руб. 50 коп., текущие начисленные проценты - 1 735 руб. 84 коп., пеня на просроченный основной долг - 14000 руб., пеня за просроченные проценты - 20 000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать,
Взыскать с Бутиной Е. В. в пользу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 621 руб. 75 коп.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка