Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года №33-2619/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Толстовой Р.Г. к Кононову С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кононова С.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Толстова Р.Г. обратилась в суд с иском к Кононову С.В. о прекращении права пользования жилым помещением в комнате <адрес> и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником указанного жилого помещения. 21 марта 2012 года в комнату был вселен супруг её дочери Кононов С.В. С её согласия ответчик был зарегистрирован в указанной комнате. В 2014 году за совершение уголовного преступления ответчик был осужден к 7 годам лишения свободы. 27 октября 2017 года брак между ответчиком и ее дочерью расторгнут. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает её права на жилое помещение. Поскольку между ней и ответчиком семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется. Ответчик имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес .2.>, следовательно, как собственник имеет право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании истец Толстова Р.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Кононов С.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив суду, что в соседней комнате проживает его бывшая жена с детьми, и он желает участвовать в воспитании своих детей, в связи с чем просил сохранить за ним регистрацию в спорном жилом помещении для свободного доступа с целью общения с его несовершеннолетними детьми.
Отдел по вопросам миграции ОП N 4 УМВД России по г. Чебоксары явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2019 года исковые требования Толстовой Р.Г. удовлетворены, постановлено прекратить за Кононовым С.В. право пользования жилым помещением в комнате <адрес>. На отдел по вопросам миграции ОП N 4 УМВД России по г. Чебоксары возложена обязанность по снятию Кононова С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Указанное решение обжаловано ответчиком Кононовым С.В. по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе росит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о прекращении им права пользования спорным жилым помещением ввиду того, что он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения. Указывает, что у него имеются двое несовершеннолетних детей от брака с дочерью истца Толстовой Н.Г., что свидетельствует о родственных отношениях с истцом.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили. От ответчика Кононова С.В. в суд апелляционной инстанции заявлений об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не поступало.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорая комната <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Толстовой Р.Г. на основании договора передачи от 1 марта 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 марта 2012 года (л.д.9).
Согласно выписки из лицевого счета в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: истец Толстова Р.Г. и ответчик по делу Кононов С.В. (зять) - с 21 марта 2012 года (л.д.8).
Как усматривается из материалов дела, ответчик Кононов С.В. состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца ФИО1, который прекращен 27 октября 2017 года на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от 8 сентября 2017 года.
Ссылаясь на прекращение семейных отношений с Кононовым С.В. и нарушение её прав регистрацией ответчика в спорном жилом помещении, истец Толстова Р.Г. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Толстовой Р.Г., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ и статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что спорная комната принадлежит на праве собственности истцу Толстовой Р.Г., ответчик был вселен собственником жилого помещения и в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением заключено не было, в связи с чем его право пользования подлежит прекращению в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном применении норм материального права и с учетом установленных всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Кононов С.В. был вселен в спорную комнату <адрес> 21 марта 2012 года в качестве члена семьи собственника данного жилого помещения Толстовой Р.Г. (зятя). 27 октября 2017 года брак между дочерью истца ФИО1 и ответчиком Кононовым С.В. прекращен.
Таким образом, ответчик по отношению к истцу (собственнику комнаты) является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения. Какого-либо соглашения между собственником спорного жилого дома Толстовой Р.Г. и ответчиком Кононовым С.В. о сохранении права пользования спорным жилым помещением заключено не было. Вместе с тем ответчик сохраняет за собой регистрацию по спорному адресу, что является бесспорным обременением по отношению к правам истца по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.
Истец как собственник жилого помещения, в отсутствие соглашения с ответчиком о его проживании в спорном жилом помещении, вправе требовать устранения всякого нарушения её прав.
Принимая во внимание, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения Толстовой Р.Г. не является, общее хозяйство с ней не ведет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику Кононову С.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес .2.>.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о наличии общих детей от брака с дочерью истца не опровергают правильность постановленного решения суда.
В рассматриваемом случае ответчик Кононов С.В., являющийся бывшем супругом дочери истца ФИО1, по отношению к истцу Толстовой Р.Г. является в смысле жилищного законодательства бывшим членом семьи собственника жилого помещения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Кононова С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка