Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2619/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
22 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чуриловой Елены Владимировны, Емельянова Михаила Ивановича к Кононову Сергею Николаевичу, Воробьевой Ирине Николаевне об обязании перенести опору линий электропередач, на прежнее место, признании незаконными результатов межевания земельного участка, и недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, об обязании осуществить демонтаж забора, по иску Садового некоммерческого товарищества "Урожай" к Кононову Сергею Николаевичу, Воробьевой Ирине Николаевне о признании недействительным и исключении из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, об обязании осуществить демонтаж забора, к Кононову Сергею Николаевичу и ИП Коноревой М.В. об обязании перенести опору линий электропередач на прежнее место, поступившее с апелляционными жалобами истца СНТ "Урожай", истцов Чуриловой Е.В., Емельянова М.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Чурилова Е.В., Емельянов М.И. обратились с иском в суд к Кононову С.Н., Воробьевой И.Н. (с учетом уточнения) в котором, просили: обязать ответчиков перенести опору линий электропередач на прежнее место; признать незаконными результаты межевания земельного участка N, расположенного по адресу <адрес>, и недействительными сведения о местоположении границ этого земельного участка; исключить сведения о местоположении границ земельного участка; возложить обязанность осуществить демонтаж забора из металлического профлиста на цементном фундаменте, установленного по фасаду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, уч.N, общей протяженностью 9 метров от угла забора с юго-восточной стороны в обе стороны по 4,5 метров.
Садовым некоммерческим товариществом "Урожай", привлеченным по делу третьим лицом, заявлены самостоятельные требования на стороне истца к Кононову С.Н., Воробьевой И.Н. и ИП Коноревой М.В. об обязании перенести опору линий электропередач, установив ее на прежнее место - на участок N СНТ "<данные изъяты>", к Кононову С.Н. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обязании осуществить демонтаж забора из металлического профлиста на цементном фундаменте, установленного по фасаду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей протяженностью 9 метров - от угла забора с юго-восточной стороны в обе стороны по 4,5 метра.
В обоснование заявленных требований Чурилова Е.В. и Емельянов М.И. указали, что Чуриловой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, с кадастровым номером N. Емельянов М.И. владеет участком N. Кононову С.Н. и Воробьевой И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок N, по ? доли каждому. В апреле 2018г. Чурилова Е.В. обнаружила, что на территории принадлежащего ей участка, непосредственно за входом на участок, стоит опора для электрических линий, установка которой создает ей неудобства. Ранее опора электропроводов располагалась на территории участка Кононова С.Н. За осенне-зимний период Кононовым С.Н. был огорожен земельный участок, включая участок земли общего пользования, и перенесена опора. СНТ "<данные изъяты>" не известно о данном переносе, самостоятельно садоводческое товарищество не может вернуть опору электропередач на прежнее место, так как участок, где располагалась опора, принадлежит Кононову С.Н., а он против этого возражает. Постановкой на учет и проведенным межеванием спорного земельного участка из земель СНТ ответчиком Кононовым С.Н. нарушено право истцов на беспрепятственное пользование землями общего пользования СНТ <данные изъяты>", поскольку часть земель общего пользования, прилегающая к участкам истцов были замежеваны и включены в состав земельного участка садовода Кононова С.Н. и Воробьевой И.Н., в дальнейшем оформлены в их личную собственность. Это лишило Чурилову Е.В. и Емельянова М.И. права на использование мест общего пользования, которыми они также пользовались, как и Кононов С.Н. Кроме того, в результате размещения забора, которым огорожена присоединенная к участку ответчика территория мест общего пользования, владельцу участка N Емельянову М.И. невозможно полноценно пользоваться своим участком. После изменения конфигурации участка N принадлежащего Кононову С.Н. и Воробьевой И.Н.. сократилось расстояние между участками Емельянова М.И. и ответчиков, вследствие чего последнему невозможно пользоваться частью принадлежащего земельного участка, полноценно проходить на него. По заявлению Емельянова М.И. правление СНТ "<данные изъяты>" приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Кононовым С.Н. (участок N) земельного участка в форме треугольника (4 м 50 см х 4 м 50 см) для освобождения заезда на садовый участок N садоводу Емельянову М.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако препятствия в пользовании участком стороной ответчика не устранены.
В обоснование заявленных самостоятельных требований СНТ "Урожай" указано, что при проведении в 2017 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу ответчика Кононова С.Н., в границы указанного земельного участка была необоснованно включена часть земель, находящихся в общем пользовании членов СНТ "<данные изъяты>". До проведения кадастровых работ и проведения учета изменений в ЕГРН, площадь земельного участка Кононова С.Н. по сведениям ЕГРН составляла <данные изъяты> кв.м. Граница участка с фасада была закреплена на местности деревянным штакетником. Перед этим штакетником на землях общего пользования правообладатели соседних участков, а также любые иные дачники могли разворачиваться, ставить свои автомобили, чтобы не загораживать общий проезд. В настоящий момент, в результате захвата, площадь земельного участка ответчика составляет <данные изъяты> кв.м. На землях общего пользования СНТ "Урожай" Кононов С.Н. возвел ограждение - забор из металлического профлиста на цементном фундаменте. Этим забором созданы препятствия ФИО5 для проезда на свой участок через ворота, которыми он всегда пользовался. Кроме того, Кононов С.Н. самовольно за счет собственных средств осуществил перенос опоры ЛЭП с территории его участка на земли СНТ "Урожай", в результате чего Чуриловой Е.В. создано препятствие для доступа на ее участок N.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах истцы Чурилова Е.В. и Емельянов М.И., а также представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - председатель правления СНТ "Урожай" Головина А.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кононов С.Н. и Воробьева И.Н., ответчик ИП Конорева М.В., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Чуриловой Е.В., Емельянова М.И. и его представителя Никитенковой О.И., представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - председателя правления СНТ "Урожай" Головиной А.И. и Переходченко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Кононова С.Н. - Новикову О.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное разрешение спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок N по адресу: <адрес>, находится в пользовании истца Емельянова М.И.
Земельный участок N по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Чуриловой Е.В.
Земельный участок N, расположенный в <адрес>, является смежным к участку N и принадлежит на праве общей долевой собственности Кононову А.П., Кононовой (Воробьевой) И.Н. (по ? доли) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Данный участок N, с кадастровым номером N, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ранее учтенным, площадью <данные изъяты> кв.м, межевание на момент купли продажи не производилось.
Из межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, и выписке из ЕГРН следует, что площадь участка N составила <данные изъяты> кв.м.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований как Чуриловой Е.В. и Емельянова М.И., так и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, СНТ "Урожай", суд первой инстанции исходил из того, что межевой план, сведения которого отражены в кадастровом учете, в соответствии с которым площадь земельного участка ответчика составила <данные изъяты> кв.м, был согласован со смежными землепользователями, в том числе с председателем правления СНТ "Урожай" Головиной А.И.; перенос столба, по мнению суда первой инстанции, осуществлялся ИП Коноревой М.В. по заданию заказчика СНТ "Урожай", о чем СНТ было осведомлено, столб препятствий Чуриловой Е.В. не создает, поскольку находится на границе между участками истца и ответчиков, а установлением границ земельного участка Кононова С.Н. нарушений прав Емельянова М.В. не усматривается.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют закону, в связи чем, решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 этого же Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границам являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объекте недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что до проведения кадастровых работ и внесения изменений в ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН составляла <данные изъяты> кв.м, по факту - <данные изъяты> кв.м. Граница участка N с фасада была закреплена на местности деревянным штакетником, что подтверждается представленными фотографиями, а также показаниями свидетелей и не опровергалось стороной ответчика.
Доказательств тому, что часть земель общего пользования, на которую увеличили площадь своего участка Кононов С.Н. и Воробьева И.Н. в результате межевания, использовалась ими и предыдущими собственниками земельного участка в течении пятнадцать и более лет, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из протокола заседания правления СНТ "Урожай" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кононов С.Н. обращался в СНТ с заявлением о предоставлении ему в аренду земли общего пользования, прилегающей к принадлежащему ему участку N, за счет которой впоследствии и произошло увеличение площади земельного участка Кононова С.Н. и Воробьевой И.Н.
Таким образом, ответчики Кононов С.Н. и Воробьева И.Н. были осведомлены о том, что спорная часть земельного участка относится к землям общего пользования, в границы их участка N никогда не входила.
Указание на то, что на спорной территории находилась принадлежащая Кононову С.Н. будка, не свидетельствует о постоянном фактическом пользовании им спорной частью земельного участка.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, будка устанавливалась временно, с разрешения правления СНТ, из представленных фотографий и материала проверки по заявлению Кононова С.Н. в органы внутренних дел видно, что с ДД.ММ.ГГГГ будка на прилегающей к участку ответчиков территории отсутствует.
Таким образом, результаты межевания земельного участка Кононова С.Н. и Воробьевой И.Н. нельзя признать законными, поскольку земельный участок был замежеван в границах, которые на местности не были закреплены, доказательств того, что земельный участок использовался ими и предыдущими владельцами в течение длительного времени в данных границах не представлено. Кроме того, данным установлением границ нарушаются права истца Емельянова М.В., который лишен возможности заезда на свой земельный участок. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Кононову С.Н. и Воробьевой И.Н. и возложении на ответчиков обязанности по демонтажу забора, установленного по фасаду земельного участка N.
Что касается исковых требований Чуриловой Е.В. о переносе опоры линии электропередач на участок Кононова С.Н., судебная коллегия также находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Факт нахождения опоры электрических линий изначально на участке, принадлежащем Кононову С.Н., подтвержден материалами дела, в том числе, фотоматериалами, а также материалом проверки по заявлению Кононова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного материала, в том числе из объяснений самого Кононова С.Н., следует, что в рамках проверки участков на предмет подачи электроэнергии, председателем СНТ "Урожай" и электриком было выявлено, что на участке N Кононова С.Н. находится опора электрических линий, от которой провода подходят как к садовому дому, так и к другой постройке сараю. Для того, чтобы отсоединить провода, ведущие к сараю (так как оплата производилась только по одному счетчику), электрику необходимо было проникнуть на территорию участка Кононова С.Н. Провода были отсоединены возле изоляторов опоры и помещены на участок Кононова С.Н.
Вместе с тем, из имеющихся в деле фотографий и пояснений истцов видно, что в настоящее время расположение опоры находится на участке Чуриловой Е.В., препятствуя последней проходу на свой участок.
Из топографического плана земельных участков, составленного ООО "<данные изъяты>", следует, что в настоящее время опора линии электропередач находится на территории земельного участка N, принадлежащего Чуриловой Е.В.
Кроме того, таким расположением опоры допущено нарушение п. 8.13 Свод правил "СНИП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. N849, в соответствии с которым запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки. Поскольку после переноса опоры линия ЛЭП стала проходить над участком Емельянова М.И.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что факт нарушения действиями Кононова С.Н. по переносу опоры линии электропередач, располагавшейся на принадлежащем ему участке, прав Чуриловой Е.В., являющейся собственником смежного земельного участка, нашел свое подтверждение. В связи с чем, нарушенные права истца подлежат защите путем восстановления первоначального положения, существовавшего до нарушения права, соответственно, на ответчиков, являющихся сособственниками земельного участка, следует возложить обязанность осуществить за свой счет перенос опоры линии электропередач с земельного участка Чуриловой Е.В. на прежнее место - на свой земельный участок N. Данный перенос ответчикам следует произвести по согласованию с СНТ "Урожай", являющимся балансодержателем электрических опор согласно оборотно-сальдовой ведомости СНТ "Урожай" по счету ДД.ММ.ГГГГ и лицом, осуществляющим электроснабжение на территории товарищества, и в чьем ведении находятся объекты электросетевого хозяйства товарищества.
Ссылка суда на то, что перенос опоры линии электропередач осуществлялся ИП Коноревой М.В. в ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика СНТ "Урожай" в районе садовых участков N, материалами дела не подтверждается. В документах, представленных ИП Коноревой М.В. в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на которые сослался суд, а именно, в справке о стоимости выполненных работ и затрат N от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о проведении работ по переносу опор линий электропередач именно в районе садовых участков N, таких указаний данные документы не содержат.
Кроме того, из вышеназванных материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ опора линии электропередач находилась на территории земельного участка ответчиков. На участке истца Чуриловой Е.В. опора появилась в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств того, что перенос данной опоры был осуществлен по заданию СНТ "Урожай" и с его ведения, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Вместе с тем доводы представителя СНТ "Урожай" о том, что опора на участок Чуриловой Е.В. была перенесена самовольными совместными действиями Кононова С.Н. и ИП Коноревой М.В., проводившей работы согласно договору на территории СНТ "Урожай", основаны на предположениях. Сам факт произведения работ ИП Коноревой М.В. на территории СНТ в ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СНТ "Урожай", не является достоверным доказательством того, что работники ИП Коноревой М.В. осуществили самовольные действия по переносу опоры с земельного участка Кононова С.Н. на земельный участок Чуриловой Е.В. Иных доказательств в обоснование позиции СНТ "Урожай" материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Коноревой М.В. является верным, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истцов к Кононову С.Н. и Воробьевой И.Н. в полном объеме, в пользу Чуриловой Е.В. и СНТ "Урожай" также следует взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче исков и при подаче апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Коноревой Марине Владимировне оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить и постановить новое решение.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.
Обязать Кононова Сергея Николаевича и Воробьеву Ирину Николаевну демонтировать за свой счет забор из металлического профлиста на цементном фундаменте, установленный по фасаду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, уч. N.
Обязать Кононова Сергея Николаевича и Воробьеву Ирину Николаевну за свой счет, по согласованию с СНТ "Урожай", осуществить перенос опоры линии электропередач с земельного участка по адресу: <адрес>, уч. N, принадлежащего Чуриловой Елене Владимировне, на свой земельный участок по адресу: <адрес>, уч. N.
Взыскать с Кононова Сергея Николаевича и Воробьевой Ирины Николаевны в пользу СНТ "Урожай" судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4 500 рублей с каждого.
Взыскать с Кононова Сергея Николаевича и Воробьевой Ирины Николаевны в пользу Чуриловой Елены Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины по 525 рублей с каждого.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
