Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2619/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2619/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) Александровой З.И.
судей Ивановой М.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Кадилине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ливмастер" на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., возражения относительно доводов частной жалобы представителя Чувиляевой Г.Ю. Талимончик В.П., полагавшей оставить определение без изменения, судебная коллегия
установила:
Чувиляева Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Ливмастер" (далее по тексту- Общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере <данные изъяты> руб., компенсации за изменение информации об авторском праве <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда.
Одновременно в целях обеспечения иска истец ходатайствовала о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.
Обжалуемым определением ходатайство истца удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах цены иска <данные изъяты> руб. на любое имущество, принадлежащее ООО "Ливмастер" ОГРН N, ИНН N, расположенного по адресу: ...
В частной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и не соглашаясь с выводами суда, ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса путем отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются меры обеспечения иска, которые применяются с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор, направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
При этом основанием для применения мер по обеспечению иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец указала, что ответчик имеет основные средства <данные изъяты> руб., что в 9 раз меньше суммы заявленного иска, остальные активы ответчик может легко реализовать, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Принимая меры по обеспечению иска, судья, оценив доводы приведенные истцом в обоснование ходатайства, правильно исходила из того, что требуемые истцом меры соразмерны заявленным исковым требованиям и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что предмет иска составляют требования о взыскании денежных средств в значительном размере, ответчик категорически отказывается в добровольном порядке выплатить заявленные истцом ко взысканию денежные компенсации.
Истец в качестве меры обеспечения иска просит избрать меру, предусмотренную законом, соразмерную предъявленным требованиям, что позволяет сохранить баланс интересов сторон.
Доводы частной жалобы ООО "Ливмастер" об увеличении финансовых вложений в 2016 году по сравнению с 2015 с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., о размере доходов Общества в первом квартале 2018 года в восемь раз превышающем цену иска, отсутствии экономической выгоды в прекращении деятельности, поскольку компания динамично развивается, является известным и значимым участником российского рынка электронной коммерции, играет важную роль в развитии рыночного экспорта, а исполнение обжалуемого определения принесет убытки и нанесет вред репутации Общества выводы суда не опровергают, не влияют на разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска, и не могут быть положены в основу отмены определения суда.
Наложение ареста на имущество ответчика лишь временно ограничивает право по распоряжению данным имущество, а арест на денежные средства в пределах цены иска, не повлияет на имущественное положение Общества при его экономической стабильности.
Поскольку в силу ст.146 ГПК РФ потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков является правом, а не обязанностью суда, доказательств факта причинения либо возможности причинения убытков в результате принятия обеспечительных мер Обществом ответчиком не представлено, ссылки последнего в частной жалобе о непринятии встречных мер обеспечения не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Кроме того, принятие вышеуказанной меры обеспечения иска не лишает ответчика возможности в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.143 ГПК РФ обратиться с заявлением о замене одних мер другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
В остальном доводы частной жалобы и дополнений к ней фактически сводятся к обоснованию возражений относительно требований по существу спора, в то время как при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Ливмастер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
