Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2018 года №33-2619/2018

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2619/2018
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2619/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Натальи Петровны к ИП Кривогузовой Алле Олеговне о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ИП Кривогузовой А.О. - Умеренкова А.С. на решение Кировского районного суда г.Курска от 18 мая 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Кривогузовой Аллы Олеговны в пользу Воронцовой Натальи Петровны убытки в сумме 46557 рублей, неустойку в размере 46557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 96 114 рублей.
Взыскать с ИП Кривогузовой Аллы Олеговны в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 3293 руб. 42 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Воронцова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Кривогузовой А.О. о защите прав потребителя, указывая, на то, что 12.04.2016г. с ответчиком заключила договор подряда на выполнение комплекса работ по отделке фасада жилого дома штукатуркой.
В период гарантийного срока истец на стенах дома обнаружила недостатки выполненной работы.
В ответе на претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, ответчиком отказано и указано на то, что все работы по договору выполнены в соответствии с требованиями к данному виду работ.
По уточнённым требованиям, истица просила взыскать с ИП Кривогузовой А.О. убытки в сумме 46 557 руб., неустойку за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в размере 46 557 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Умеренков А.С. просит решение суда отменить, гражданское дело направить на новое судебное разбирательство для решения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы, так как с выводами судебной экспертизы он не согласен, считает выводы эксперта противоречивыми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Кривогузовой А.О. - Умеренкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Воронцову Н.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 12.04.2016г. между Воронцовой Н.П. (заказчик) и ИП Кривогузовой А.О. (подрядчик) был заключен договор подряда <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить комплекс работ по отделке фасада принадлежащего истице и её брату жилого дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты> фасадной штукатуркой общей площадью 84,5 кв.м., а истец, в свою очередь, - принять и оплатить выполненные работы. Сумма всех работ и материалов, уплаченная ответчику составила 257 195 руб.
Срок выполнения работ сторонами определен с 01.05.2016г. по 20.05.2016г.
Работы были выполнены с подписанием акта приёма-сдачи работ 10.06.2016г.
По условиям п.2.1.1, п.2.1.4., п.2.1.5 договора подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами, установленным для данного вида работ. Также обязался безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение трех дней. Гарантировал качество выполненных работ и материалов и обязался выполнять гарантийные обязательства на материалы и на выполненные работы в течение двух лет с момента подписания акта приема-сдачи работ.
По истечении двух месяцев после сдачи-приёма подрядных работ на стенах дома стали появляться мелкие трещины в виде паутины, а в некоторых местах трещины были глубже и шире, отделка начала трескаться, на фундаменте выступили пятна седого и рыжего цвета.
По договоренности с ответчиком, для выявления всех недостатков, их объёма и способов устранения, было решено отложить до наступления весеннего периода. Однако в последствии ответчик к устранению недостатков штукатурки так и не приступил.
На письменную претензию от 05.09.2017г. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, 25.09.2017г. от ответчика был получен ответ, об отказе устранить недостатки.
При этом в претензии от 05.09.2017г., истец установила срок устранения недостатков - один месяц, который, со дня получения претензии - 07.09.2017г., истёк 06.10.2017г. Обязательство по устранению недостатков выполненных работ ответчиком не исполнено.
Согласно заключению <данные изъяты> от 14.11.2017г., выполненному <данные изъяты>" по запросу Воронцовой Н.П., эксперты пришли к выводу о том, что нитевидные трещины на штукатурке дома могли образоваться только при применении некачественных отделочных материалов.
С учётом этого, 28.11.2017г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора подряда с требованием о полном возмещении убытков, однако ответчик ответом от 08.12.2017г. в удовлетворении этих требований отказал и указал, что все работы выполнены качественно.
Для проверки доводов сторон по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
Из представленного экспертного заключения <данные изъяты> от 23.04.2018г. следует, что существующая карнизная часть кровли жилого дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, не противоречит нормативно-технической документации.
Причиной возникновения дефектов отделки наружных стен, исследуемого жилого дома по указанному адресу, в виде волосяных трещин, является нарушение Подрядчиком технологии производства отделочных работ, выражающееся в несоблюдении условий производства работ, требуемых для применённых отделочных материалов.
Величина карнизного свеса (а также конструкция и значительный износ отлива из кровельной стали) наружных стен исследуемого жилого дома не достаточна для полного исключения попадания атмосферной влаги на поверхность данных стен.
Атмосферная влага, попадающая на поверхность наружных стен исследуемого жилого дома не является причиной возникновения дефектов отделки наружных стен в виде волосяных трещин, но оказывает отрицательное влияние на состояние отделочного слоя и на наружные стены, в целом, поскольку способствует увлажнению наружных стен, в том числе цоколя.
Подрядчик, в нарушение требований п.4.5 свода правил СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, приступил к выполнению отделочных работ, предусмотренных Договором подряда <данные изъяты> от 12 апреля 2016 года при неподготовленных, должным образом, кровле и карнизных свесах наружных стен исследуемого жилого дома.
Наличие выявленных на оштукатуренной и окрашенной поверхности наружных стен исследуемого жилого дома дефектов в виде волосяных трещин, а также пятен на окрасочном слое ("меление" поверхности), не соответствует требованиям нормативно­технической документации, таблица 7.7 свода правил СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
В соответствии с таблицей ГОСТ 15467-79, дефекты, выявленные на поверхности отделки наружных стен жилого дома, расположённого по адресу: г<данные изъяты> в виде волосяных трещин, являются значительными устранимыми дефектами. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов, выявленных при производстве работ по наружной отделке фасадов жилого дома на момент производства экспертизы, составляет 46 557 рублей.
Рассматривая данный спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался ст.ст.702, 716, 721, 724, 730, 736, 740, 753, ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также заключением судебной экспертизы, выводы которой подробно привёл в обжалуемом решении.
Возражения ответчика о том, что на проявление дефектов штукатурки повлияли устройство кровли дома, а также размер карнизного свеса, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.
Из экспертного заключения <данные изъяты> от 23.04.2018г., а также из разъяснений в суде первой инстанции эксперта Т., выполнившего данное заключение, следует, что нормативных актов с требованиями по устройству и размеру карнизного свеса к вертикальной плоскости стен нет, размер для каждого объекта определяется индивидуально по проекту.
В данном случае, при устройстве кровли жилого дома, принадлежащего истцу, с недостаточным карнизным свесом, подрядчик должен был выяснить состояние кровли, до приведения кровли в соответствие нельзя было выполнять работы по отделке фасада штукатуркой.
Недостаточность размера карнизного свеса, попадание влаги на стены от осадков усугубляют состояние штукатурки, но не являются прямой и единственной причиной образования дефектов в виде волосяных трещин, которые наблюдаются по всей площади оштукатуренных стен, в том числе, где имеется организованный водопровод - горизонтальные и вертикальные водоотводные элементы. Проявление таких трещин в финишном слое покрытия уже через два месяца, свидетельствует о том, что шпаклевка была нанесена на не высушенный слой базовый цементно-песчаный.
Между тем, как следует из материалов дела, ИП Кривогузова А.О., нарушив установленные положениями ст.ст.716 ГК РФ и ст.736 ГК РФ обязанности подрядчика, не предупредила истца о недостатках кровли на её доме для выполнения заказанных строительно-ремонтных работ для устранения от негативного влияния влаги от осадков.
В том числе, ответчик по факту выполнения подрядных работ, не представила доказательств устранения выявленных недостатков, как и доказательств, их проявления не по вине исполнителя заказа.
Все противоречия, в рамках проведённой экспертизы, на которые были указаны стороной ответчика, устранены судом путём допроса эксперта.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы указанного заключения суд обоснованно положил в основу решения суда, поскольку оснований не доверять представленному заключению не имеется.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена квалифицированным экспертом; выводы эксперта мотивированы; в заключении имеются ссылки на нормативные акты и ГОСТы, СНиПы, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы, что отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Вопреки данным выводам, ответчиком доказательств не представлено и материалы дела не содержат.
Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что выполненные ответчиком работы по отделке фасада дома истца были произведены некачественно; доказательств обратного ответчиком представлено не было, а потому суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков сумму в размере 46557 руб.
Одновременно суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 557 руб., что не превышает стоимость данных работ по договору. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не установил с учётом конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб..
Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом применены верно.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной строительной экспертизы, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о назначении повторной экспертизы, несостоятелен, поскольку исходя из ст.87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Курска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать