Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2619/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2619/2018
от 14 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Анисимова Михаила Поликарповича к Афендиковой Кристине Вячеславовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя истца Анисимова Михаила Поликарповича Сапуновой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Анисимова М.П., его представителя Жилко М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Афендиковой К.В. Маркелова Р.О., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Семитко С.Е., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Анисимов М.П. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Афендиковой К.В., в котором просит признать мнимой сделку, совершенную 25.07.2017 Анисимовым М.П. и Афендиковой К.В.; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/; распределить судебные расходы.
В обоснование иска указывает, что осенью 2017 года Анисимов М.П. и Афендикова К.В. заключили договор дарения указанной квартиры. По условиям договора Афендикова К.В. обязалась следить за состоянием жилья, осуществлять контроль над арендаторами, поскольку истец с супругой сдавали квартиру в аренду. С момента приобретения спорного жилого помещения по февраль 2018 года истец пользовался указанной квартирой как своей, имел ключи от входной двери, сдавал квартиру в аренду, нес расходы по ее содержанию, оплачивал услуги ЖКХ. Лицевой счет был оформлен на истца, как на собственника. Осенью 2017 года истец произвел в квартире ремонт. Указывает, что при заключении договора дарения истец подразумевал выдачу ответчику полномочий для контроля над сдачей квартиры в аренду, своевременного получения арендных платежей и передачи денег ему, а так же разрешения конфликтных ситуаций, так как сам он находится в преклонном возрасте, часто болеет. Вместе с тем после регистрации договора дарения от 25.07.2017 ответчик бездействовала в отношении подаренного ей имущества, не проявляла к нему интереса, не участвовала в расходах по содержанию, ремонту и улучшению состояния квартиры. Сделку стороны фактически не исполнили и исполнять не намеревались. Истец состоит на регистрационном учете в спорной квартире с 26.06.1999 по настоящее время. Афендикова К.В. проживает по адресу: /__/, фактически в спорную квартиру не вселялась.
В судебном заседании истец Анисимов М.П. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители истца Анисимова М.П. Сапунова Н.Н., Жилко М.В. поддержали иск, полагали, что при заключении сделки стороны заблуждались в ее правовой природе. Считали, что сторонами заключен договор ренты.
Представитель ответчика Афендиковой К.В. Маркелов Р.О. возражал против иска.
В заключении помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. считала требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Афендиковой К.В.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Анисимова М.П. Сапунова Н.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно правовой природы сделки, считает противоречащим фактическим обстоятельствам, а именно: тому, что весь период владения спорным жилым помещением оно использовалось с целью извлечения финансовой выгоды.
Судом не принято во внимание то, что передача права собственности является условием как договора дарения, так и договора ренты; текст договора составлен не истцом, он не имел возможности вносить в него изменения; ответчик в спорную квартиру не вселялась, не высказывала намерений вселиться; в пояснениях ответчик подтвердила, что взамен квартиры она приняла на себя обязательство финансово поддерживать истца и эти обязательства ею исполнялись.
В решении не дана оценка показаниям свидетелей А., Б., также как и не дана оценка доводу истца о попытках заявить ответчику требование о внесении в договор условий о регулярных денежных выплатах.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу достоверно было известно о последствиях заключенной сделки, поскольку ранее им заключался договор дарения в отношении спорной квартиры. Указывает, что каких-либо правовых последствий по ранее заключенным договорам дарения не наступало, квартиру ему возвращали, в связи с чем истец полагал, что при заключении спорного договора финансовая поддержка от использования квартиры будет поступать ему.
Оценку состояния здоровья и возраста истца считает необъективной, сделанной без учета фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Томска Веснин П.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Заявляя требование о признании договора дарения от 25.07.2017 недействительным, истцом указано два основания недействительности сделки, а именно: заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК Российской Федерации) и ее мнимость (ст. 170 ГК Российской Федерации)
Пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из анализа содержания указанной нормы следует, что, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.
Ссылаясь на совершение сделки вследствие заблуждения, истец указывает, что не намеревался передавать принадлежавшую ему квартиру в дар, поскольку рассчитывал на встречное предоставление со стороны ответчика в виде ухода и материальной помощи, что соответствует признакам договора ренты (пожизненного содержания с иждивением).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Судом установлено и следует из дела, что 25.07.2017 Анисимовым М.П. (дедушка) и Афендиковой К.В. (внучка) заключен договор дарения, переметом которого является квартира, расположенная по адресу: /__/.
Пунктом 1.1 договора дарения от 25.07.2017 предусмотрено, что даритель (Анисимов М.П.) безвозмездно передает в собственность одаряемому (Афендиковой К.В.) квартиру по вышеназванному адресу, а одаряемая принимает ее в качестве дара.
Пунктом 3.2 этого же договора, предусмотрено, что одаряемый приобретает право собственности на спорную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности.
Из акта приема-передачи квартиры от 25.07.2017 следует, что даритель передал, а одаряемый принял квартиру, претензий друг к другу стороны не имеют, договор и акт подписаны добровольно.
Указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что Анисимов М.П. заблуждался относительного того, что подписываемый договор дарения направлен не на отчуждение имущества.
Кроме того текстом договора дарения, а также природой данного договора опровергается, что он заключен на условиях ренты либо под иными условиями. Доказательств наличия по договору дарения встречных обязательств ответчика истцом не представлено.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции объективных и достоверных доказательств того, что истец в действительности намеревался заключить договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), не представлено. Текст договора содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе, условий договора пожизненной ренты, данный договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались.
Обязательство от 25.07.2017, представленное истцом в качестве доказательства наличия встречных обязательств, не свидетельствует о намерении сторон заключить договор ренты, поскольку оно не подписано ответчиком, составлено истцом в одностороннем порядке после заключения договора дарения.
Ссылка истца на ранее заключенные договоры дарения с Б., Беляевым В.Ю., которые, как указано в иске, фактически не исполнялись, не могут свидетельствовать о заблуждении истца в правовой природе оспариваемой сделки, а также о наличии у ответчика встречных обязательств.
Ссылаясь на мнимость сделки, Анисимов М.П. указал, что в спорную квартиру Афендикова К.В. не вселялась, не несла бремя ее содержания, вместе с тем до февраля 2018 года истец пользовался указанной квартирой, имел ключи от входной двери, сдавал квартиру в аренду, нес расходы по ее содержанию, оплачивал услуги ЖКХ; лицевой счет был оформлен на истца, как на фактического собственника.
Между тем из условий договора следует, что после заключения договора дарения истец сохраняет право пользования данной квартирой, что соответствует приведенным обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенной нормы мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Как видно из материалов дела, договор дарения между истцом и ответчиком заключен 25.07.2017, зарегистрирован в ЕГРП 27.07.2017.
Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в силу ст. 8, 131 ГК Российской Федерации, с указанного момента у Афендиковой К.В. возникло право собственности на жилое помещение по адресу: /__/.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 288 ГК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из указанных норм, то обстоятельство, что Афендикова К.В. не вселялась и не регистрировалась в спорной квартире, с учетом принципа диспозитивности распоряжения собственником своими правами в отношении принадлежащего ему имущества, также не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, а факт проживания истца в спорной квартире, не свидетельствует о мнимости сделки дарения, поскольку после приобретения права собственности на жилое помещение по договору дарения новый собственник вправе предоставить его в пользование любому гражданину, в том числе, бывшему собственнику (ч. 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации). Кроме того, договором дарения от 25.07.2017 предусмотрено сохранение за дарителем права пожизненного проживания в жилом помещении.
Приведенные доводы о том, что истец несет бремя содержания квартиры, лицевой счет оформлен на истца, не опровергают выводов суда. Исходя из представленных платежных документов о внесении платы за коммунальные услуги и иные услуги, связанные с содержанием спорной квартиры, и, принимая во внимание родственные отношения сторон сделки, осуществление Анисимовым М.П. платежей за спорную квартиру само по себе не свидетельствует о недействительности договора дарения.
Ссылка апеллянта на то, что он рассчитывал получать доход от спорной квартиры и относился к ней как к своей собственной, опровергаются материалами дела, поскольку из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что ремонт в спорной квартире производился ответчиком, за счет денежных средств, полученных от истца в долг.
Ссылка апеллянта на то, что между сторонами имелась договоренность о том, что ответчик (внучка) будет оказывать помощь истцу (дедушке) не свидетельствует о том, что в действительности сторонами имелся ввиду договор ренты; существенные условия договора ренты сторонами не согласованы. Кроме того, как следует из объяснений истца, помощь оказывал он внучке, а не наоборот.
Довод о необъективной оценке состояния здоровья истца основанием для отмены решения также не является, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, доказательств тому, что в момент заключения сделки истец страдал заболеванием, не позволяющим ему осознавать последствия совершаемой сделки, материалы дела не содержат, данное обстоятельство основанием иска не являлось. Кроме того, следует учесть, что в исковом заявлении и в судебном заседании истец пояснял, что заключая данный договор, понимал и желал, чтобы собственником спорного объекта недвижимости являлась его внучка Афендикова К.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а потому решение является законным обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Анисимова Михаила Поликарповича Сапуновой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
