Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2018 года №33-2619/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 33-2619/2018



22 июня 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Степановой Т.Г., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Венидиктовой Н. И. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия исковые требования Венидиктовой Н. И. к Калач Т. Н. о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Новый дом" недействительным оставлены без удовлетворения.
В настоящее время Калач Т.Н. обратилась с заявлением в суд о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме (...) руб.
Определением суда заявление удовлетворено частично, взысканы с Венедиктовой Н.И. в пользу Калач Т.Н. судебные расходы в сумме (...) рублей.
Венидиктова Н.И., не согласившись с постановленным судебным актом, обратилась с частной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласна с указанным в определении суда объемом оказанных услуг представителем. Отмечает, что в деле отсутствуют сведения об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела. Считает, что рассмотренный иск не является сложным для представителя ответчика, поскольку последний участвовал в нескольких подобных гражданских делах. Ссылается на позицию Конституционного суда Российской Федерации о недопустимости присуждения размера вознаграждения представителя в зависимости от результатов рассмотрения дела (гонорар успеха). Представленные в обоснование заявления документы (договор, акт приемки выполненных работ, расписка) не являются надлежащими доказательствами, поскольку предмет договора не относится к предмету судебного разбирательства. Считает, что судом при рассмотрении заявления допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд допустил намеренное затягивание судебного разбирательства. Отмечает, что по иному гражданскому делу суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя более, чем в четыре раза.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениями, данными судам в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. оставлены без удовлетворения исковые требования Венидиктовой Н.И. к Калач Т.Н. о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Новый дом" от ХХ.ХХ.ХХ недействительным.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. указанное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Венидиктовой Н.И. - без удовлетворения.
Для защиты своих интересов в суде Калач Т.Н. обращалась за помощью представителя, ее интересы по указанному делу представлял Мильяченко О.С., действовавший на основании доверенности.
Между Калач Т.Н., с одной стороны, и Мильяченко О.С., с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг от (.....) г., по условиям которого Мильяченко О.С. (именуемый в договоре Исполнитель) принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь, а именно представительство и защиту интересов Калач Т.Н. (именуемую в договоре Заказчик) в судебных и иных органах, в том числе в Сортавальском городском суде, по иску Заказчика к Венидиктовой Н.В. с предметом судебного разбирательства: обжалование общего собрания собственников жилья.
В соответствии с п.3.1 указанного договора за услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере (...) коп. ((...) руб. за участие в суде первой инстанции, (...) руб. за участие в суде апелляционной инстанции). При этом размер вознаграждения представителя не зависел от исхода рассмотрения гражданского дела.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору подтверждается распиской от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб., из которой следует, что в рамках оказаниях услуг по договору от ХХ.ХХ.ХХ г. были получены денежные средства Мильяченко О.С.
Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ г. приемки выполненных услуг по договору Заказчик принял оказанные Исполнителем следующие услуги: сбор доказательств по делу, дача устных консультаций, представление Заказчика в суде первой и апелляционной инстанций.
Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя Мильяченко О.С. в семи судебных заседаниях в Сортавальском городском суде РК ХХ.ХХ.ХХ г.), в Верховном Суде Республики Карелия при рассмотрении обозначенного гражданского дела ХХ.ХХ.ХХ г.
Обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая степень сложности инициированного истцом спора, значительное количество документов, подлежащих изучению стороной Калач Т.Н., принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, исходя из требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определилсумму подлежащих возмещению в пользу Калач Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя завышен судом первой инстанции по сравнению с суммами, взысканными по иным гражданским делам, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, как не имеющие правового значения. При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела.
В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела, обоснованность правовой позиции стороны истца Калач Т.Н., обоснованность возражений относительно апелляционной жалобы, совокупность представленной стороной Калач Т.Н. в подтверждение своей правовой позиции при разрешении спора доводов, учитывая позицию заинтересованных лиц, степень участия в рассмотрении дела представителя Мильяченко О.С., услуги которого были оплачены, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а определенную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о недоказанности стороной заявителя того обстоятельства, что договор на оказание юридических услуг был заключен в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Исходя из принципа свободы договора в силу положений ст.421 ГК РФ, стороны пришли к имеющейся договоренности, подтвердили в судебном заседании, что данный договор заключался в целях оказания услуг по гражданскому делу N, оснований сомневаться в данном обстоятельстве у судебной коллегии не имеется. Факт получения вознаграждения подтвержден представителем.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом определения.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Венидиктовой Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка