Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2619/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2619/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
23 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Малыженкова В.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 октября 2016 года, которым постановлено:
Иск Степанова В.Ф. удовлетворить.
Расторгнуть договор N 004/15 от 09.12.2015 г., заключенный между Степановым В.Ф. к индивидуальным предпринимателем Малыженковым В.А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малыженкова В.А. в пользу Степанова В.Ф. денежную сумму, уплаченную по договору N 004/15 от 09.12.2015 года в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в сумме 48 450 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг по идентификационному исследованию двигателя в размере 5170 рублей, расходы по оплате юридической помощи в составлении искового заявления в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 133 310 руб. 18 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малыженкова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 349 руб. 30 коп. в доход местного бюджета.
Обязать истца Степанова В.Ф. после получения взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств возвратить индивидуальному предпринимателю Малыженкову В.А. товар за счет индивидуального предпринимателя Малыженкова В.А.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Степанова В.Ф., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов В.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малыженкову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 9 декабря 2015 года между ними был заключен договор купли-продажи N 004/15, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить ему товар: двигатель Д-245.30Е2 мощностью 156 л. с. в состоянии капитального ремонта, комплектность N 1 (стартер (12В), компрессор, сцепление), а он, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанный товар. Цена договора составила 198 000 руб. 15 декабря 2015 года он полностью оплатил товар. В январе 2016 года получил счет на оплату услуг по доставке товара на сумму 48 450,36 руб., который также оплатил. При осмотре состояния и комплектности товара были обнаружены следующие несоответствия условиям заключенного договора: двигатель не соответствовал комплектации Д-245.30Е2 (156 л. с.), отсутствовали: стартер, генератор, воздушный компрессор, вентилятор охлаждения водяного радиатора, воздуховод от турбокомпрессора до выпускного коллектора, поддон кожуха сцепления, кроме того, турбокомпрессор не установлен на штатное место, фланец крепления турбокомпрессора и выхлопного коллектора не совпадают, пробита заглушка водяной рубашки блока цилиндров. Внешнее состояние двигателя неудовлетворительное: многочисленные нарушения лакокрасочного покрытия, отсутствуют некоторые масляные и топливные трубопроводы и заглушки входных/выходных масляных каналов (двигатель транспортировался с открытыми отверстиями). Данные недостатки указывают на отсутствие капитального ремонта и раскомплектацию двигателя. В связи с указанными обстоятельствами 15 марта 2016 года он по электронной почте направил в адрес ответчика рекламацию с указанием на недостатки полученного товара с приложением фотографий, а также с требованием о замене некачественного товара и компенсации перерасхода денежных средств в размере 25 000 руб. ввиду невыполнения условий отгрузки. Дополнительно созвонился с ответчиком, который заявил о том, что двигатель был поставлен надлежащего качества. 23 марта 2016 года он обратился в ООО "Камчатский центр сертификации" для проведения идентификационного технического исследования двигателя, за услуги оплатил 5170 руб. Согласно заключению специалиста бюро независимой экспертизы ООО "Камчатский центр сертификации" Дорчинец А.С. представленный двигатель с заводским номером "225309" не соответствует условиям договора от 9 декабря 2015 года N 004/12 по комплектности и качеству. 30 марта 2016 года он направил ответчику по почте претензию с копией заключения специалиста с требованием о расторжении заключенного между ними договора и возврате уплаченных за двигатель денежных средств, а также понесенных расходов по оплате транспортных услуг, которая оставлена без ответа. Неоднократно созванивался с ответчиком и его работниками с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, но безрезультатно. Полагает, что оплатив денежную сумму в размере 198 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 48450 руб. 36 коп., он свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества. На основании изложенного просил суд расторгнуть договор купли-продажи N 004/15 от 9 декабря 2015 года, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате транспортных услуг в сумме 48450 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг по идентификационному исследованию двигателя в размере 5170 руб., расходы по оплате юридической помощи в составлении искового заявления в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании Степанов В.Ф. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик индивидуальный предприниматель Малыженков В.А. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, указывая, что на возникшие между ним и истцом правоотношения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, так как товар приобретался истцом для производственно-хозяйственных нужд, а не для личных, семейных, домашних и иных. Кроме того, истец надлежащим образом не исполнил свою обязанность по направлению ему рекламации при обнаружении несоответствия товара требованиям договора, не известил его о дате и времени проведения экспертизы, целесообразность организации которой с учетом разукомплектованности двигателя отсутствовала. Истец имел право отказаться от приемки товара в транспортной компании при его получении, акт о приемке разукомплектованного товара не оформил, то есть согласился с его состоянием, поэтому считает возможным, что истец сам снял все недостающее с двигателя. Увеличение стоимости перевозки произошло вследствие самостоятельных действий истца, который согласился на замену транспортной компании. По указанным основаниям, ссылаясь на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 декабря 2015 года между ИП Малыженковым В.А. (продавец) и Степановым В.Ф. (покупатель) заключен договор N 004/15, в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена поставляемого по договору товара определена сторонами в размере 198 000 руб.
Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, сроки и на условиях согласно приложению N 1 к договору. Передать товар в количестве и по качеству, соответствующим требованиям договора, а также техническим условиям завода-изготовителя. Товар должен быть подготовлен к транспортировке, комплектность должна соответствовать требованиям завода-изготовителя, передать товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц кроме тех, о которых в момент заключения договора продавец не знал и не мог знать.
В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить стоимость товара с условием 100%-ной предоплаты, получить товар в количестве, сроки, месте, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, подписать приемосдаточные документы. В случае обнаружения несоответствия товара требованиям настоящего договора в течение 15 дней направить продавцу рекламацию, содержащую данные о характере несоответствия.
Согласно приложению N 1 к договору наименование и комплектность поставляемого товара: двигатель Д-245.30Е2; мощность 156 л. с.; применяемость: МАЗ-4370, ЗИЛ-131; состояние: капитальный ремонт; комплектность N 1: стартер (12В), генератор (12В), компрессор, сцепление; гарантия 6 месяцев. Условия отгрузки: продавец обязуется отправить товар ТК "ЖелДорЭкспедиция" до терминала в г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край не позднее пяти рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 100%. Расходы по межтерминальной перевозке товара несет покупатель.
Истец, как покупатель по договору, оплатил товар в полном объеме 15 декабря 2015 года, 16 февраля 2016 года оплатил услуги по доставке товара в сумме 48450 руб. 35 коп. и получил товар 14 марта 2016 года.
При осмотре состояния и комплектности товара им были обнаружены несоответствия товара требованиям договора, в связи с чем он в день получения товар направил продавцу рекламацию, в которой указал данные о характере несоответствия, а также сослался на нарушение продавцом условия договора об отправке груза транспортной компанией "ЖелДорЭкспедиция", что повлекло превышение стоимости перевозки на 25000 руб.
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста N 063/И от 28 марта 2016 года по идентификационному техническому исследованию двигателя Д-245.30Е2, при осмотре дизельного ДВС установлено, что маркировки, содержащей полную достоверную информацию на товаре нет, двигатель не окрашен, по всей его поверхности наблюдается отслоение старого лакокрасочного покрытия и поверхностная коррозия в виде ржавчины, технологические отверстия систем: смазки, охлаждения, питания, газораспределения не закрыты технологическими заглушками, трубка масляного щупа в месте присоединения к блоку двигателя сломана и замотана изолентой, резиновые патрубки имеют растрескивания, топливный насос высокого давления не опломбирован. Наличие данных дефектов свидетельствует, что капитальный ремонт выполнен, как минимум, не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, так как технологический процесс проведения капитального ремонта предусматривает целый комплекс работ, в том числе: подготовку к окраске и окраску двигателя, замену резиновых изделий, маркировку товара, устранение всех дефектов, консервацию двигателя, согласно требований к транспортировке товаров в районы Крайнего Севера и приравненным к ним территориям. Комплектация двигателя не соответствует приложению N 1, так на представленном двигателе отсутствуют: электростартер, воздушный компрессор и генератор. Предоставленный двигатель с заводским номером "225309" не соответствует условиям договора от 9 декабря 2015 года N 004/15 по комплектности и качеству.
28 марта 2016 года покупатель направил продавцу претензию с требованиями о расторжении договора, возврате ему денежной суммы в размере 198 000 руб., уплаченной по договору, и возмещении понесенных расходов по оплате транспортных услуг в сумме 48 450 руб. 36 коп., которая последним не исполнена.
Удовлетворяя исковые требования Степанова В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поэтому, установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, допустившего нарушение норм материального права, так как не принял во внимание следующее.
Возражая относительно предъявленных к нему в рамках законодательства о защите прав потребителей требований истца, ответчик по делу ссылался на то, что Степанов В.Ф. в данных правоотношениях не является потребителем, так как в соответствии с текстом заключенного между сторонами спора договора товар приобретался покупателем для производственно-хозяйственных нужд.
С учетом таких возражений, а также характера и свойств приобретаемого двигателя, предназначенного для установки на грузовой автомобиль, сделать однозначный вывод о приобретении данного товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представляется возможным.
Поскольку истец в обоснование своих исковых требований ссылался на свой статус как потребителя в рассматриваемых правоотношениях, обязанность доказывания данного обстоятельства по общему правилу в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на нем, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении им двигателя для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, им ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
При этом само по себе то обстоятельство, что истец к моменту заключения договора уже утратил статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретаемый товар не будет им использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, так как не исключает осуществление такой деятельности в будущем, а также ее фактическое осуществление без образования юридического лица.
Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам, что привело к неправильному определению характера правоотношений, возникших между сторонами, применению норм, не подлежащих применению, и неприменению норм действующего законодательства, подлежащих применению к этим правоотношениям.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).
В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
На основании п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что истцом выполнена его обязанность, установленная договором, по направлению ответчику рекламации, содержащей данные о характере несоответствия товара, а также направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков.
До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом надлежащим образом не выполнена обязанность по направлению ему рекламации при обнаружении несоответствия товара требованиям договора, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются представленными истцом доказательствами, подтверждающими направление рекламации (л. д. 25, 26).
Ссылки ответчика на то, что истец не воспользовался правом отказаться от приемки товара в транспортной компании при его получении, а также не составил акт о приемке разукомплектованного товара, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как в соответствии с п. 3 ст. 513 ГК РФ при получении товаров от транспортной организации получатель обязан проверить только лишь соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а не условиям договора поставки.
При этом указанные ответчиком обстоятельства не названы ни в законе, ни в договоре в качестве условий, позволяющих сделать вывод о согласии покупателя с состоянием полученного товара, и не являются основанием для освобождения поставщика от ответственности в случае поставки товара с нарушением условий договора.
Ссылки в жалобе на то, что истец мог сам снять все недостающее с двигателя, являются предположениями ответчика и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что ответчик до настоящего времени не выполнил надлежащим образом свою обязанность по поставке указанного в договоре укомплектованного согласно условиям договора товара, в том числе не произвел его доукомплектацию, что является существенным нарушением, исковые требования Степанова В.Ф. о расторжении договора поставки и взыскании с ИП Малыженкова В.А. уплаченной по договору денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате транспортных услуг по доставке товара в сумме 48 450 руб. 36 коп.
Доводы ответчика о том, что увеличение стоимости перевозки произошло вследствие самостоятельных действий истца, который согласился на замену транспортной компании, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимыми и обоснованными расходы истца по оплате услуг специалиста по идентификационному исследованию двигателя в размере 5170 руб., так как они были произведены истцом для восстановления его нарушенного права, при том, что поставляемый товар является технически сложным, и для определения его комплектности необходимы специальные познания в области технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Поэтому данные расходы судебная коллегия относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.
Принимая во внимание, что на рассматриваемые правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с указанным законом штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так как истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав со стороны ответчика, а также доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в составлении искового заявления в сумме 4000 руб., которые подлежат ему возмещению ответчиком.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5716 руб. 20 коп., а с истца - в размере 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 октября 2016 года отменить.
Иск Степанова В.Ф. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N 004/15 от 9 декабря 2015 года, заключенный между Степановым В.Ф. и индивидуальным предпринимателем Малыженковым В.А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малыженкова В.А. в пользу Степанова В.Ф. денежную сумму, уплаченную по договору N 004/15 от 9 декабря 2015 года, в размере 198 000 руб., расходы по оплате транспортных услуг в сумме 48 450 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг по идентификационному исследованию двигателя в размере 5170 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 руб., а всего взыскать 255620 руб. 36 коп.
В удовлетворении исковых требований Степанова В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Малыженкову В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малыженкова В.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5716 руб. 20 коп.
Взыскать со Степанова В.Ф. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
