Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: 33-2619/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N 33-2619/2017
23 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шишкаревой Ю.В. - Скоробогатовой Светланы Сергеевны, действующей по доверенности от 30 мая 2017 года, выданной сроком на один год, на решение Новоуренгойского городского суда от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шишкаревой Юлии Викторовне отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкарева Ю.В. обратилась в суд с иском к Банку ПАО ВТБ-24 о признании недействительными кредитных договоров № от 1 декабря 2010 года и № от 20 августа 2012 года, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной компенсации морального вреда. В его обоснование указала, что 1 декабря 2010 года между ней и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор №, суммой кредита по которому Шишкарева распорядилась путем передачи денежных средств Пшеничниковой О.Н. Гашение кредита предполагалось осуществить за счет средств Пшеничниковой. 20 августа 2012 года между истицей и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор №, который истица заключила с целью погашения кредита по договору от 01 декабря 2010 года. Шишкарева указала, что оба кредитных договора являются недействительными, поскольку заключены под влияниям обмана и злоупотребления доверием. Приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, Пшеничникова (Бузунова) признана виновной в хищении денежных средств своих работников, в том числе и истицы. Следовательно, заключенные с истицей кредитные договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179 ГК РФ.
В судебное заседание истица Шишкарева не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.
Представитель истицы Скоробогатова С.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала, дополнительно также указала, что кредитные договоры следует признать недействительными по причине их безденежности, поскольку фактически денежные средства в ее распоряжение не поступали. Считает, что Шишкарева действовала под влиянием обмана и заблуждения со стороны Пшеничниковой, установленного приговором Ленинского районного суда города Тюмени, поскольку истица не имела волеизъявления на получение кредита на собственные нужды. О том, что Пшеничникова не осуществляет обещанные ранее платежи по кредитному договору, истица узнала в 2013 году, тогда же обратилась с заявлением в полицию, и было возбуждено уголовное дело. Полагала, что срок на обращение в суд начал исчисляться с момента вынесения приговора в отношении Пшеничниковой, данный срок составляет три года и на момент обращения истицы в суд не истек.
Представитель ответчика Лиманцева О.П., действующая на основании доверенности № от 31 декабря 2014 года, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя данного юридического лица, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель истца Скоробогатова С.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно установлены юридически значимые факты, так как в обоснование своей позиции истец предоставила приговор Ленинского районного суда города Тюмени, где было установлено, что Бузунова (Пшеничникова) обманными действиями ввела в заблуждение истца и злоупотребив ее доверием принудила заключить кредитный договор № от 01.12.2010 года.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истцом и ее представителем, посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основные положения о заключении договора содержатся в ст. 432 ГК РФ, согласно которой, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно абз.1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года между ПАО ВТБ-24 и Шишкаревой Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО ВТБ-24 обязался предоставить Шишкаревой кредит в размере < данные изъяты> под 20, 9% годовых, а Шишкарева обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок кредитного договора определен с 01 декабря 2010 года по 01 декабря 2015 года (л.д.17-18).
20 августа 2012 года между ПАО ВТБ-24 и Шишкаревой Ю.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит в сумме < данные изъяты> на срок по 22 августа 2022 года включительно, со взиманием платы за пользование кредитом 24, 89 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.11-16).
Истец, оспаривая вышеуказанные договоры, ссылается на их недействительность вследствие заключения их под влиянием заблуждения, обмана и злоупотребления доверием, безденежности в результате преступных действий со стороны третьего лица Бузуновой (Пшеничниковой) О.Н.
Разрешая заявленные требования, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.166, 168, 170, 178, 179, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих безденежность кредитных договоров, а также их заключение под влиянием заблуждения и обмана со стороны ПАО ВТБ-24, как стороны в кредитных договорах.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, не имеется.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу указанной выше нормы права, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанного следует, что, исходя из характера спора и основания заявленного иска, Шишкарева Ю.В. обязана была представить доказательства в подтверждение того факта, что вышеуказанные кредитные договоры являются безденежными, заключены ею под влиянием порока воли, то есть таким формированием воли сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие ее истинной воли ее волеизъявлению, в связи с заблуждением, обманом.
В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Между тем, текст оспариваемых договоров содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство Банка о перечислении денежных средств заемщику Миргородской Ю.В. и возврата денежных средств заемщиком, взятых в долг.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих недобросовестность действий Банка при совершении оспариваемых сделок, совершение Банком обманных действий, приведших к заключению оспариваемых договоров, истцом не представлено.
Оспариваемые кредитные договоры по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Кредитные договоры и приложения к нему (график платежей, уведомление о полной стоимости кредита) подписаны обеими сторонами. Шишкарева Ю.В. (Миргородская) понимала природу заключаемых между ней и Банком кредитных договоров, поскольку проявила свое волеизъявление на их заключение, о чем свидетельствуют ее действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся ее личности для отражения в тексте договора, в том числе паспортных, а также факт его подписания.
Подписав кредитные договоры и соответствующие приложения, истец, выступая в качестве заемщика, подтвердила принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех предусмотренных прав и обязанностей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении оспариваемых кредитных договоров в соответствии с положениями ст. 421, 432 ГК РФ.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, подписание Шишкаревой Ю.В. (Миргородской) договоров и иных документов предполагает согласие с условиями этих договоров и гарантирует другой стороне по договору его действительность.
Доводы жалобы о том, что истец заключала оспариваемые кредитные договоры под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьего лица руководителя ООО «Аудиторский центр «БиЮС СиМБ» Бузуновой (Пшеничниковой) О.Н. являются несостоятельными, поскольку кредитные договоры являются самостоятельными сделками, а стороной сделки Бузунова (Пшеничникова) О.Н. не являлась.
То обстоятельство, что приговором Ленинского районного суда города Тюмени установлено, что Бузунова (Пшеничникова) обманными действиями ввела в заблуждение истца и принудила заключить кредитный договор, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2015 года Бузунова (Пшеничникова) О.Н., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение имущества Шишкаревой путем обмана, совершенное в крупном размере. Шишкарева признана потерпевшей по делу.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, Бузунова (Пшеничникова) О.Н. стороной оспариваемых сделок не является, оспариваемые договоры заключены между Банком ВТБ-24 и Шишкаревой, фактов наличия обмана, заблуждения со стороны Банка, как займодавца, приговором не установлено.
Таким образом, приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2015 года преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
