Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2619/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-2619/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО СК "СМУ-7" Романова С.Н. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 сентября 2017 г. о возвращении частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 3 июля 2017 г. исковые требования Рыбаковой Т.С. к ООО СК "СМУ-7" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО СК "СМУ-7" в пользу Рыбаковой Т.С. взыскана неустойка в размере 222 105 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 113 552 руб. 50 коп., а всего 340 657 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК "СМУ-7" в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана госпошлина в сумме 6 856 руб. 58 коп.
2 августа 2017 г. ООО СК "СМУ-7" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Одновременно с подачей жалобы ООО СК "СМУ-7" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы Костромским областным судом.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 3 августа 2017 г. данная апелляционная жалоба ООО СК "СМУ-7" оставлена без движения. ООО СК "СМУ-7" предложено исправить недостатки, указанные в определении суда, а именно представить документ об оплате госпошлины в срок до 17 августа 2017 г.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 августа 2017 г. апелляционная жалоба ООО СК "СМУ-7" возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.
Считая определение судьи от 23 августа 2017 г. незаконным, 13 сентября 2017 г. ООО СК "СМУ-7" обратилось в суд с частной жалобой, в которой указало, что определение от 3 августа 2017 г. Общество не получало, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении указанного определения заявителю. Кроме того, ответчик при наличии уважительных причин был лишен возможности уплатить госпошлину в установленный срок при подаче апелляционной жалобы.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 сентября 2017 г. указанная частная жалоба на основании ст.324 ГПК РФ возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.
В частной жалобе на определение судьи от 13 сентября 2017 г. директор ООО СК "СМУ-7" Романов С.Н. выражает несогласие с данным определением и просит его отменить. Полагает, что срок на подачу жалобы на определение судьи от 23 августа 2017 г. Обществом не был пропущен, поскольку при исчислении данного срока не должны включаться выходные дни. Частная жалоба была подана Обществом 13 сентября 2017 г., т.е. в пределах установленного законом срока. Кроме того, ООО СК "СМУ-7" получило определение судьи от 23 августа 2017 г. только 2 сентября 2017 г., в связи с чем у Общества было недостаточно времени для подачи мотивированной частной жалобы в пятнадцатидневный срок со дня вынесения обжалуемого определения.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что на решение Костромского районного суда Костромской области от 3 июля 2017 г. представителем ООО СК "СМУ-7" подана апелляционная жалоба. Одновременно с подачей жалобы ООО СК "СМУ-7" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 3 августа 2017 г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано, апелляционная жалоба ООО СК "СМУ-7" на названное решение суда была оставлена без движения. ООО СК "СМУ-7" предложено исправить недостатки, указанные в определении судьи, а именно представить документ об оплате госпошлины в срок до 17 августа 2017 г.
Поскольку указанные в определении от 3 августа 2017 г. недостатки не были устранены, судья определением от 23 августа 2017 г. возвратила апелляционную жалобу ООО СК "СМУ-7".
Считая данное определение незаконным, представитель ООО СК "СМУ-7" 13 сентября 2017 г. подал частную жалобу, которая в этот же день определением судьи была возвращена заявителю.
Возвращая частную жалобу на определение судьи от 23 августа 2017 г., судья исходила из того, что данная жалоба подана по истечении срока обжалования, установленного действующим законодательством, и ходатайства о восстановлении этого срока в жалобе не содержится.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.
Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как правильно указала судья, последним днем подачи частной жалобы на определение судьи от 23 августа 2017 г. являлось 7 сентября 2017 г.
Частная жалоба на указанное определение подана ООО СК "СМУ-7" 13 сентября 2017 г., что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (л.д.137).
Таким образом, частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
С учетом этого вывод судьи о возвращении частной жалобы является правильным.
Ссылка в частной жалобе на необходимость исчисления процессуального срока в соответствии с ч.3 ст.113 АПК РФ несостоятельна, поскольку в данном случае применению подлежит ст.332 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. При этом указанной процессуальной нормой не предусмотрено исключение нерабочих дней из предоставленного законом срока на обжалование.
Довод частной жалобы о недостаточности времени для подготовки мотивированной частной жалобы ввиду позднего получения копии определения судьи от 23 августа 2017 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод мог быть предметом оценки уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы в рамках ходатайства о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ. Однако данного ходатайства, как было указано выше, представителем ООО СК "СМУ-7" не заявлялось.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СК "СМУ-7" Романова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
