Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26191/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Малахай Г.А., Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года,

по апелляционной жалобе Денисенко Евгения Александровича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского от 11 марта 2021 года N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Денисенко Е.А. неустойки в размере 380 000 руб., где просил снизить указанную неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 11 марта 2021 года N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Денисенко Е.А. неустойки в размере 380 000 руб., уменьшен её размер до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Денисено Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Денисенко Е.А. просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2018 года в отношении <ФИО>7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

16 ноября 2018 года Денисенко Е.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" письмом исх. уведомило Потребителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Денисенко Е.А. обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Денисенко Е.А. взыскано страховое возмещения в размере 220 373, 21 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

29 июля 2020 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

31 августа 2020 года во исполнение решения суда с расчетного счета АО "АльфаСтрахование" на основании исполнительного листа серия ФС списаны денежные средства в размере 266 373, 21 руб., что подтверждается инкассовым поручением .

<Дата ...> в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия с требованием о выплате неустойки за период с 19 октября 2019 года по 30 августа 2020 года в размере 380 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

08 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

11 марта 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Денисенко Е.А. неустойки в размере 380 000 руб. Решение мотивировано тем, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда (400000 руб.), судом взыскана неустойка 20 000 руб. Просрочка выплаты составила 318 дней с 19 октября 2019 года по 31 августа 2020 года. Неустойка рассчитана в размере 1% в день от суммы возмещения 220 373 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции удовлетворяя требования Общества, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" неустойки до 10 000 руб.

Между тем, с данным размером неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изменяя решение финансового уполномоченного и снижая сумму взысканной неустойки до 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что неустойка не должна являться способом обогащения.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить сниженную судом неустойку с учетом установленных по делу обстоятельств до 200 000 руб., признав этот размер неустойки соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При этом судебная коллегия отмечает, что в АО "АльфаСтрахование" по сути не оспаривался взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки, Общество считало размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просил снизить на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года изменить, увеличив взысканную неустойку с 10 000 руб. до 200 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: Г.А. Малахай

С.Ю. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка