Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-26189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Левиной Е.Ю. по доверенности Османова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Черноусов М.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭКОТЕХ-ОЙЛ, Левиной Е.Ю. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Александрова Н.В., уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ООО "ЭкоТех-Ойл" и Левиной Б.Ю. проценты за пользование займом по договору из расчета 34% годовых, начисляемые на остаток основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <Дата ...> по день фактического исполнения судебного решения. Взыскать солидарно с ООО "ЭкоТех-Ойл" и Левиной Б.Ю. неустойку из расчета 0,1%, начисляемых на остаток долга по договору займа от <Дата ...> за каждый день просрочки с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <Дата ...> по день фактического исполнения судебного решения. Взыскать солидарно с ООО "ЭкоТех-Ойл" и Левиной Е.Ю. понесенные судебные издержки в размере 2138,32 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 года удовлетворены уточненные исковые требования Индивидуального предпринимателя Черноусова М.В. к ООО "ЭКОТЕХ-ОЙЛ", Левиной Е.Ю. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки.

Суд взыскал солидарно с ООО "ЭкоТех-Ойл" и Левиной Е.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Черноусова М.В. проценты за пользование займом по договору от <Дата ...> , из расчета 34% годовых, начисляемые на остаток основного долга, с учетом его уменьшения, в случае погашения, начиная с <Дата ...> по день фактического исполнения решения суда.

Суд взыскал солидарно с ООО "ЭкоТех-Ойл" и Левиной Е.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Черноусова М.В. неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток долга, с учетом его уменьшения, в случае погашения, начиная с <Дата ...> по день фактического исполнения решения суда.

Суд взыскал солидарно с ООО "ЭкоТех-Ойл" и Левиной Е.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Черноусова М.В. судебные расходы в размере 2 138 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Левиной Е.Ю. по доверенности Османов А.В. просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчиков неустойку в размере ключевой ставки Банка России (4,5% в год) за каждый день просрочки, начисляемой на остаток долга, с учетом его уменьшения, в случае погашения, начиная с <Дата ...> по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 08 июня 2021 г. восстановлен Левиной Е.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Истец ИП Черноусов М.В. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Ответчик Левина Е.Ю. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Ответчик ООО "ЭкоТех-Ойл" извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду неудачной попытки вручения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО "ЭкоТех-Ойл" заключен договор займа от <Дата ...>

В соответствии с условиями договора займа ООО "ЭкоТех-Ойл" (заёмщик) был предоставлен заём в сумме 3 000 000 рублей (п. 1.1) на срок до <Дата ...> (п. 1.2). Срок действия договора займа - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 3.1).

Стороны договора займа договорились, что за весь период пользования суммой займа заёмщик уплачивает истцу проценты в размере 34 % годовых (п. 2.2), а также оговорили варианты уплаты предусмотренных договором процентов: путем самостоятельного ежемесячного начисления и выплаты заёмщиком процентов,- не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов (п. 2.3). При этом для данного вида пользования суммой займа и порядка уплаты процентов, займодавец ИП Черноусов М.В. предоставил заёмщику льготный период пользования суммой займа: в период с <Дата ...> по <Дата ...> размер процентов за пользование суммой займа составлял 17 % годовых, но только при условии соблюдения заёмщиком сроков уплаты процентов, предусмотренных п. 2.3 договора (п. 2.7); путем капитализации процентов, когда сумма основного долга (займа) подлежит увеличению на величину процентов, не уплаченных в срок, установленный п. 2.3 Договора, на каждое первое число месяца, следующего за отчетным (п. 2.8).

Ответственность заёмщика была предусмотрена разделом 6 Договора, согласно которому, в случае не возврата суммы займа в оговоренный срок последний обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.1), за нарушение срока оплаты процентов, предусмотренного п.п. 2.1 и 2.2 договора за пользование заёмными средствами, размер неустойки составил 0.5 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.6.2).

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по данному договору в виде поручительства ответчика Левиной Е.Ю. (поручитель), что подтверждается договором поручительства от <Дата ...>

Пунктом 1.1 договора поручительства от <Дата ...> поручитель Левина Е.Ю. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО "ЭкоТех-Ойл" его обязательств по договору займа в полном объеме.

Срок действия договора поручительства определен датой полного исполнения сторонами обязательств по договору займа от <Дата ...> (п. 3.1).

<Дата ...> во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил по реквизитам заемщика сумму займа 3 000 000 рублей.

По окончание срока пользования займом, сумму займа, в том числе, с учетом ее капитализации на размер предусмотренных договором процентов, ответчик ООО "ЭкоТех-Ойл" не возвратил. Поручителем Левиной Е.Ю. обязательства за заёмщика не исполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 ГК РФ не имеется.

Так, из п. 5 ст. 809 ГК РФ следует, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из данных положений закона следует, они подлежат применению к договорам займа, заключенным между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.

Между тем в данном случае спорный договор заключен с ИП Черноусовым М.В., то есть лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, одним из основных видов деятельности которого является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, денежное посредничество.

Таким образом, положения п. 5 ст. 809 ГК к данным правоотношениям неприменимы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определенный размер процентов на день вынесения решения суда обусловлен не завышенной (ростовщической) процентной ставкой по договору, а длительностью пользования займом и намеренным уклонением ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга по договору займа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не доказал, что взыскание неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на остаток долга по день фактического исполнения решения суда повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика, и снижения заявленных процентов за пользование займом в размере 34% годовых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Левиной Е.Ю. по доверенности Османова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка