Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-26188/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., при секретаре Елохиной Н.О. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Максимум Страхование" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "Максимум Страхование" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1120/2022 по иску Воробьева С. В. к ООО "Максимум Страхование" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 марта 2022 года удовлетворены частично требования Воробьева С.В. к ООО "Максимум Страхование" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С ООО "Максимум Страхование" в пользу Воробьева С.В. взысканы денежные средства в размере 67 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 51 000 руб., а всего - 153 000 руб. Также указанным решением, с ООО "Максимум Страхование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 110 руб. Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2022 года.

07 апреля 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ООО "Максимум Страхование" на указанное решение суда.

Определением судьи от 14 апреля 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков до 23 мая 2022 года.

23 мая 2022 года в суд поступила исправленная апелляционная жалоба ООО "Максимум Страхование".

Определением судьи от 23 мая 2022 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 14 апреля 2022 года, продлен по 14 июня 2022 года.

25 мая 2022 года во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Максимум Страхование".

Определением судьи от 08 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку заявителем в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В частной жалобе ООО "Максимум Страхование" просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ООО "Максимум Страхование" на решение суда от 05 марта 2022 года, суд первой инстанции указал на несоответствие апелляционной жалобы требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в жалобе не указаны основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным; не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; не представлен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; не представлена надлежащим образом заверенная копия диплома о юридическом образовании представителя. Предоставлен срок для устранения недостатков до 23 мая 2022 года.

23 мая 2022 года от ООО "Максимум Страхование" в суд в электронном виде во исполнение определения судьи от 14 апреля 2022 года представлена мотивированная апелляционная жалоба, с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины; копий квитанции о направлении апелляционной жалобы истцу; копий доверенности и диплома о наличии высшего юридического образования представителя, подписавшего апелляционную жалобу (том 2 л.д. 1-36).

Определением суда от 23 мая 2022 года продлен срок для устранение недостатков апелляционной жалобы до 14 июня 2022 года с указанием на то, что заявителем не исполнено определение суда от 14 апреля 2022 года в полном объеме, а именно: не приложен документ, подтверждающий направление и вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам; а также документ, подтверждающий наличие у подателя жалобы юридического образования (том 2 л.д. 37).

25 мая 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Максимум Страхование" с приложением оригинала платежного поручения, заверенной копии доверенности и диплома о наличии высшего юридического образования у представителя, подписавшего апелляционную жалобу (том 2 л.д. 40-48).

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Максимум Страхование" суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно, не представлен документ об уплате государственной пошлины, учитывая, что представленное платежное поручение не содержит подписи и штампа должностного лица графы "поступило от плательщика" и "списано со счета" не заполнены.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может на основании следующего.

Так, п. 3 ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Возвращая апелляционную жалобу, судья посчитал, что представленное ответчиком платежное поручение не соответствуюет требованиям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 26.122017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регламентирующих использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов" поскольку платежное поручение не содержит подписи и штампа должностного лица, графы "поступило от плательщика" и "списано со счета" не заполнены. Тем самым, по мнению судьи первой инстанции, ответчик не выполнил указания, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, что в свою очередь послужило основанием для возврата жалобы.

Между тем, платежное поручение N 51 от 24.03.2022 (том 2 л.д. 40) оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения, в нем указаны все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд. Так, в качестве назначения платежа указано - Nуплата гос. пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу Воробьева", платежное поручение имеет отметку ПАО "Сбербанк России" об исполнении.

Принимая во внимание, что ООО "Максимум Страхование" является юридическим лицом, в связи с чем, оплата произведена безналичным способом, а платежное поручение представлено в виде распечатанного электронного документа, оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось, поскольку требования, содержащиеся в определении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком выполнены в срок.

Довод истца, указанные в возражениях на частную жалобу о том, что апелляционная жалоба подписана ненадлежащим лицом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия о представителя, подписавшего жалобу, высшего юридического образования, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования представителя ответчика, заверенная организацией, что соответствует требованиям установленным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 22.06.2021 N 16.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы привело к нарушению права заявителя жалобы на доступ правосудию и проверку законности и обоснованности принятого в отношении заявителя жалобы решения суда.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт нельзя признать законными, он подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-1120/2022 по иску Воробьева С. В. к ООО "Максимум Страхование" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, направить в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка