Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-26185/2022


31 августа 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2021 по частной жалобе ответчика Богатыревой М.С. на определение Головинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым восстановлен истцу срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением обозначенного суда от 26.01.2021 отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Богатыревой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обосновывая свои доводы тем, что решение получено по истечении сроков его обжалования.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое ответчик Богатырева М.С. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято 26.01.2021, изготовлено в окончательной форме 01.02.2021 и отправлено истцу, т.к. представитель СПАО "Ингосстрах" не присутствовал в судебном заседании при принятии решения.

13.05.2022 от представителя истца поступила краткая апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение, а также заявление о восстановлении срока для подачи жалобы.

Удовлетворяя заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении процессуального срока суд учел, что решение от 26.01.2021 направлено истцу лишь 21.03.2022, что исключало возможность своевременно его обжаловать.

Соглашаясь с такими выводами суда, апелляционная инстанция учитывает, что в окончательной форме мотивированное по делу решение изготовлено с нарушением сроков, установленных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, даны разъяснения о том, что в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме), срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Согласно разъяснениям п. 17 того же Обзора, - нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, в случае, если нарушение судом установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 ГПК РФ. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что копия принятого по делу решения отправлена по почте судом в адрес истца 21.03.2022 (л.д. 181). Вручено истцу посредствам почтовой связи, согласно почтового идентификатора ШПИ 12571767077833, 13 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с этим, доводы частной жалобы о том, что представителем истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения, - суд апелляционной инстанции, согласно п. 20 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021, считает необоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что до настоящего момента мотивированная апелляционная жалоба в материалы дела не представлена, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. дело находится в апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы, что не исключает подачу представителем истца в суд первой инстанции мотивированной апелляционной жалобы.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Богатыревой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru