Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-26185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>9 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП РФ по Краснодарскому краю, о признании торгов недействительными

с апелляционными жалобами <ФИО>11, представителя ООО "Эверест" по доверенности <ФИО>12, судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам <ФИО>4 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

<ФИО>9 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам <ФИО>4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в не уведомлении /несвоевременном уведомлении/ <ФИО>9, как стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производства; признать результаты торгов от 21.09.2020 года по продаже земельного участка площадью 51564 кв.м, кадастровый , расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ПСК Калинина, секция 1, контур 4 и земельного участка площадью 25929 кв.м, кадастровый , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в границах ПСК "им. Калинина", секция 1, контур 4 (извещение о проведении торгов по аукциону в части Лота ) недействительными.

Решением Новопокровского районного суда от 23 декабря 2020 года исковые требования <ФИО>9 удовлетворены.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, <ФИО>11, представитель ООО "Эверест" по доверенности <ФИО>12, судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам <ФИО>4 просят решение Новопокровского районного суда от 23 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела. Полагают, что не имелось, предусмотренных законом оснований, для признания торгов недействительными.

В возражениях на апелляционные жалобы <ФИО>9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании определения от 18 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>11 по доверенности <ФИО>5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

<ФИО>9, <ФИО>10 в судебном заседании поддержали доводы возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Микрокредитная компания "Тополь" по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, <ФИО>9 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю <ФИО>4 и о признании недействительными результатов торгов.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований административного иска, <ФИО>9 оспариваются как действия судебного пристава-исполнителя, так и результаты торгов по реализации земельного участка.

Поскольку административное исковое заявление содержит связанные между собой требования, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя), другое - в порядке гражданского судопроизводства (о признании недействительными результатов торгов) и разделение этих требований невозможно, соответственно настоящее дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования <ФИО>9, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>4 несвоевременно направлены <ФИО>9 копий документов, касающиеся исполнительного производства -ИП, что повлекло нарушение прав должника <ФИО>9

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 72 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 г. N 909).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Новопокровского районного суда от 11 декабря 2018 года, судом по делу N 2-993/2018 выдан исполнительный лист ФС от 24 мая 2019 года.

На основании исполнительного листа ФС от <Дата ...> по делу от <Дата ...>, выданного Новопокровским районным судом в отношении <ФИО>9, в отношении <ФИО>10 и главы КФХ <ФИО>10 в пользу взыскателя ООО "Микрокредитная компания "Тополь" о взыскании задолженности по договору займа в размере 3111062,43 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику <ФИО>9: земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадь 51 564 кв.м адрес места расположения Краснодарский край, <Адрес...> ПСК Калинина, секция 1, контур 4, кадастровый , земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадь: 25929 кв.м. адрес Краснодарский край <Адрес...> кадастровый , с установлением начальной продажной стоимости согласно решению Новопокровского районного суда 390 000 руб., обращении взыскания на залоговое имущество принадлежащее <ФИО>10: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером площадь 76577 расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...> земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером расположенный по адресу Краснодарский край <Адрес...> балка ПСК им. Калинина сектор 2 контур 12, судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам <ФИО>4 возбуждено исполнительное производство -ИП от <Дата ...>

14.01.2020 года судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника <ФИО>9 простой корреспонденцией по адресу Краснодарский край <Адрес...>

Судебный пристав-исполнитель <Дата ...> совершил телефонный звонок с личного телефона "Samsung А10" на номер телефона должника <ФИО>10 стороны сводного исполнительного производства по взыскателю, с целью вызова должников <ФИО>10 <ФИО>14.Е.В. на прием к судебному приставу-исполнителю.

Должники <ФИО>9 и <ФИО>10 проживают согласно исполнительного листа ФС по делу по одному адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

По телефонному вызову, на прием к судебному приставу-исполнителю явился только должник <ФИО>10, должник <ФИО>9 к судебному приставу-исполнителю на прием не явился.

09.03.2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество.

09.03.2020 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства составил акт описи ареста земельных участков с кадастровыми номерами и кадастровым номером принадлежащих на праве собственности <ФИО>9, а так же согласно исполнительного листа ФС выданного Новопокровским районным судом, являющиеся заложенным имуществом.

09.03.2020 года судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества принадлежащего должнику <ФИО>10 документы вручены ему под роспись.

08.04.2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценки залогового имущества должника, в постановлении об оценки прописано, что оценка имущества установлена Новопокровским районным судом и прописана в исполнительном листе ФС от <Дата ...>, в размере 390 000 руб.,

09.04.2020 года должнику <ФИО>9, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, были направлены документы касающиеся исполнительно производства -ИП постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста залогового имущества должника: земельные участки с кадастровым номером , акт описи ареста залогового имущества должника: земельных участков заказной корреспонденцией, что подтверждается ШПИ

Кроме того, должник <ФИО>9 неоднократно обращался в отдел судебных приставов по Белоглинскому и <Адрес...> с просьбами о снятии ограничения с земельных участков принадлежащих ему на праве собственности, в рамках других исполнительных производств, то есть ему было известно об арестах, наложенных на принадлежащие ему земельные участки в ходе исполнительного производства -ИП.

<Дата ...> в адрес взыскателя ООО "Микрокредитная компания "Тополь": по адресу: <Адрес...> так же были направлены процессуальные документы: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста залогового имущества должника: земельные участки с кадастровым номером 23, акт описи ареста залогового имущества должника: земельных участков заказной корреспонденцией, что подтверждается ШПИ

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 08.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>4 во исполнение требований исполнительного документа арестованное имущество было передано в Межрегиональное территориальное управление.

В отдел судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому району поступило поручение на реализацию арестованного имущества, торгующая организация ООО "Эверест" от <Дата ...> на основании чего был составлен акт передачи арестованного имущества в торгующую организацию ООО "Эверест" для проведения торгов в отношении залогового имущества должника: земельные участки с кадастровым номером .

В ходе ведения исполнительного производства -ИП письменных заявлений и ходатайств от сторон исполнительного производства об отзыве арестованного имущества с торгов либо об отзыве исполнительного производства не поступало.

В соответствии с поручением на реализацию от <Дата ...>, арестованное имущество было передано на торги в специализированную торгующую организацию ООО "Эверест" по акту приема-передачи.