Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-26183/2022


адрес 30 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Костевича фио на определение Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2326/2020 по иску Костевича фио к фио, фио о взыскании задолженности, процентов по договору, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Представитель истца обратился в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что решением Головинского районного суда от 29.06.2020 удовлетворены исковые требования Костевича фио к фио, фио о взыскании задолженности, процентов по договору, процентов за пользование денежными средствами. Решением суда со фио в пользу Костевич фио взыскана задолженность по договору в размере сумма, проценты по договору за период с 29.01.2019 по 29.06.2020 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма В удовлетворении требований Костевича фио к фио о взыскании задолженности, процентов по договору, процентов за пользование денежными средствами - отказано.

Апелляционным определением от 4 декабря 2020 года постановлено: решение Головинского районного суда адрес от 29 июня 2020 года в части размера взысканных со фио в пользу фио процентов за пользование заемными денежными средствами - изменить.

Взыскать со фио в пользу Костевича фио проценты за пользование займом в размере сумма.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

В своем заявлении представитель истца просит произвести индексацию присужденных судом денежных сумм.

Определением Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года постановлено: В удовлетворении заявления представителя истца об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-2326/2020 по иску Костевича фио к фио, фио о взыскании задолженности, процентов по договору, процентов за пользование денежными средствами, - отказать.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление об индексации взысканных на основании судебного акта денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что суд общей юрисдикции не вправе рассматривать заявление об индексации присужденных денежных сумм, учитывая, что в отношении фио возбуждена процедура банкротства.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции неверными.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Вывод суда о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов пеней и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей), несостоятелен, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм, не явлется по своей правовой природе финансовой санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований.

Положения Закона о банкротстве не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования лиц, использующих механизм индексации присужденных такими судами денежных сумм, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и вынесении нового определения об удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-2326/2020.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дата принятия решения - 29.06.2020. Сумма взысканных денежных средств - сумма

За 2020 год. Размер годовой инфляции на конец года (декабрь 2020 г.) по отношению к июню 2020 г. составил 4, 19% (104,19 % - 100 %).

Соответственно размер индексации за 2020 г. (с 29.06.2020 по 31.12.2020 - 186 дней) составляет: сумма х 4,19 %/365 х 186 дней = сумма

За 2021 год. Размер годовой инфляции на конец года (декабрь 2021 г.) по отношению к декабрю 2020 г. составил 8, 39 % (108,39 % - 100 %).

Соответственно размер индексации за 2021 г. (365 календарных дней) составляет: сумма х 8, 39 % = сумма

Таким образом, общий размер индексации за период с 29.06.2020 по 31.12.2021 составил сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Костевича фио об индексации присужденных решением Головинского районного суда адрес от 29.06.2020 (измененным апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2020) денежных средств за период с 29.06.2020 по 31.12.2021 в размере сумма

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru