Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-26182/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Шумских М.Г., Байковой В.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года гражданское дело N 2-4921/2022 по апелляционной жалобе Шашева Ильи Аркадьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года по иску обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шашеву Илье Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Шашева И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭОС" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шашеву И.А., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 549 549,58 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 428 062,34 рубля, процентов в сумме 121 487,24 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 26.07.2016, заключенному с АО "ЮнитКредит Банк", право требования по которому к истцу перешло в рамках договора цессии от 04.06.2021.

Ответчик против иска возражал. Указывая, что истцом представлены недопустимые доказательства, договор уступки прав требования и выписка по счету не должны учитываться судом при вынесении решения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.204-206).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.232,233). В жалобе ответчик указывает, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом, копия выписки по счету не заверена.

Представитель ответчика ООО "ЭОС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2016 между АО "ЮниКредит Банк" и Шашевым И.А. был заключен кредитный договор N 00935130RURRС10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 217 000 рублей сроком на 47 месяцев.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 34 428 рублей 00 копеек, размер последнего платежа - 29 259 рублей 24 копейки; день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - 20.07.2022; процентная ставка - 15,9 % (л.д. 11-13).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 01.03.2022 в сумме 549 549,58 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 428 062,34 рубля, процентов в сумме 121 487,24 рублей (л.д. 19).

04.06.2021 между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 641/13/21, в соответствии с которым Банк передал истцу права требования исполнения кредитных обязательств с Шашевым И.А. в сумме 549 549,58 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи прав требования и Выпиской из приложения N 1 к Договору уступки прав требования N 641/13/21. Таким образом, ООО "ЭОС" является надлежащим истцом по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод истца о ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, расчет задолженности истца основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, общество в связи с состоявшимся договором цессии, является надлежащим истцом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и проценты в заявленном размере; доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленная в материалы дела копия выписки по счету является не надлежащим доказательством по делу, поскольку не заверена надлежащим образом.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Иск подан в суд уполномоченным лицом в электронном виде.Согласно материалам дела, иск и приложенные к нему документы, поданы представителем юридического лица в суд в электронном виде через личный кабинет в виде электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, что соответствует требованиям закона. Документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, что соответствует правовым положениям, изложенным в ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". В отношении каждого документа, направленного в суд в соответствии с положениями приведенного выше Порядка составлен протокол проверки электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. (ч.2 ст.71 ГПК РФ). В подтверждение заявленных требований обществом представлены доказательства, подтверждающие заключение между банком и ответчиком договора о предоставлении кредита, предоставление денежных средств в кредит (выписка по счету). Ответчик же, возражая против иска, не оспорил представленные истцом доводы и доказательства ни по праву, ни по размеру. Наличие кредита, его размер, ответчиком не оспорены, своего расчета задолженности не представлено. При этом в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Копии документов с иным содержанием не представлены. Оснований не доверять представленным в дело доказательствам судебная коллегия не усматривает. Ответчик не оспаривал факт подписания им кредитного договора, не представил доказательств вступающих в противоречие с представленной выпиской по счету, в том числе какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату кредита. Апелляционная жалоба сводится к выражению несогласия с принятым по делу решением, ответчик излагает собственную оценку доказательств, что основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является.С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения верного по существу своему решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.01.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка