Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 33-2618/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.Орловой Т.А.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2023 года апелляционную жалобу Муравьева Сергея Ивановича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-926/2022 по иску Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Муравьеву Сергею Ивановичу, Касиеву Абу Багаудиновичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Муравьева Сергея Ивановича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца - Красновой Е.И., представителя ответчика Муравьева С.И. - Побужаева С.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Муравьеву С.И. и Касиеву А.Б., в котором просила взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Российской Федерации убытки в размере 80 000 рублей в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что данные денежные средства были выплачены за счет средств казны Российской Федерации ООО "Фойт Пэйпер Текнолоджи Раша" по решению арбитражного суда в качестве понесенных Обществом судебных расходов, связанных с обжалованием вынесенных ответчиком Муравьевым С.И. на основании составленных ответчиком Касиевым А.Б. протоколов постановлений по делам об административных правонарушений, которые были признаны незаконными, в связи с отсутствием события вмененного Обществу административного правонарушения.

Муравьев С.И. предъявил встречный иск к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10 ноября 2020 года по факту взыскания с ГУ МВД России судебных расходов в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Муравьев С.И. указал, что не согласен с выводами заключения в части признания его действий причиной отмены арбитражным судом постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "<...>", которая повлекла взыскание с ГУ МВД России судебных расходов. Считает, что проверка была неполной, в заключении отражены не все обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года исковые требования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены: с Муравьева С.И. и Касиева А.Б. в пользу Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взысканы денежные средства в размере 80000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Муравьева С.И. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

Также с Муравьева С.И. и Касиева А.Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Муравьев С.И. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10 ноября 2020 года по факту взыскания с ГУ МВД России судебных расходов в размере 80 000 рублей; в удовлетворении заявленных исковых требований ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Представитель ответчика Муравьева С.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Муравьев С.И., Касиев А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела и причин уважительности отсутствия в судебном заседании не представили, ответчик Муравьев С.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направил своего представителя, при таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Муравьева С.И. и проверить решение суда в полном объеме в интересах законности и в целях недопущения возможного нарушения прав работника Касиева А.Б., являющегося более слабой стороной в трудовых правоотношениях, поскольку из доводов апелляционной жалобы Мураьева С.И. следует, что ответчик оспаривает выводы суда в части наличия оснований для возмещения истцу денежных средств в порядке регресса, взысканных с Муравьева С.И. и Касиева А.Б. в равных долях, а также заключение служебной проверки, которое является основанием для данного требования истца, что непосредственно затрагивает права Касиева А.Б.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованием решение суда первой инстанции не соответствует, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2019 года старшим инспектором по особым поручениям отделения административного расследования по результатам проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором полиции Касиевым А.Б. в отношении ООО "<...>" были составлены протоколы N... об административных правонарушениях юридического лица по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковник полиции Муравьев С.И., рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, 25 апреля 2019 года вынес постановления по делам об административных правонарушениях к протоколам N... от 26 марта 2019 года о привлечении ООО "<...>" к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за неуведомление Обществом уполномоченного территориального органа исполнительной власти в сфере миграции (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об исполнении обязательств о выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту - гражданину Германии В.Т., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 03 декабря 2019 года по делам N..., N..., N..., N... указанные выше постановления по делам об административных правонарушениях к протоколам N... от 26 марта 2019 года признаны незаконными и отменены в связи с отсутствием события вмененного Обществу административного правонарушения.

При этом, арбитражным судом установлено, что ООО "<...>" исполнило обязательство по уведомлению уполномоченного территориального органа исполнительной власти в сфере миграции (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об исполнении обязательств о выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту - гражданину Германии В.Т., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, однако нарушило порядок направления уведомлений, направив их с нарушением установленных законодательством сроков.

В дальнейшем вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2020 года по делу N..., от 14 мая 2020 года по делу N..., от 12 мая 2020 года по делу N..., от 25 мая 2020 года по делу N... с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "<...>" взысканы судебные расходы в размере по 20 000 рублей по каждому делу, а всего - на сумму 80 000 рублей.

Судебные акты о взыскании судебных расходов исполнены ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05 октября 2020 года N....

По факту взыскания с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанной суммы судебных расходов была проведена служебная проверка, по результатам которой 10 ноября 2020 года утверждено заключение.

Согласно данному заключению причиной признания постановлений ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении ООО "<...>" к административной ответственности и последующего взыскания с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебных расходов на общую сумму 80 000 рублей явились действия старшего инспектора по особым поручениям отделения административного расследования по результатам проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором полиции Касиева А.Б., выразившиеся в проведении административного расследования ненадлежащим образом, а также в неправильной квалификации вмененных Обществу административных правонарушений, а также действия начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковник полиции Муравьева С.И., выразившиеся в рассмотрении материалов об административных правонарушениях, составленных с учетом неправильной квалификации совершенных Обществом административных правонарушений.

Разрешая заявленные исковые требования Российской Федерации в лице МВД России о взыскании ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, проанализировав положения должностной инструкции начальника отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Муравьева С.И., утвержденной 22.06.2017 года, должностной инструкции старшего инспектора по особым поручениям отделения административного расследования по результатам проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Касиева А.Б., утвержденной 03.04.2017 года, пришел к выводу об их нарушении Муравьевым С.И. и Касиевым А.Б., которые выразились в незаконном бездействии (составление протоколов об административных правонарушениях лишь на основании рапорта начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.С.Н., без истребования и проверки первичных документов и материалов) и впоследствии отменой арбитражным судом вынесенных ими постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "<...>", что повлекло взыскание с ГУ МВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебных расходов на общую сумму 80 000 рублей, на основании чего имеются основания для взыскания с Муравьева С.И. и Касиева А.Б. денежных средств в порядке регресса.

При этом суд первой инстанции отметил, что вред ответчиками причинен не федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, а Российской федерации, в связи с чем нормы трудового законодательства о материальной ответственности, в данном случае применению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Муравьева С.И. о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что выводы служебной проверки, содержащиеся в оспариваемом ответчиком заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; служебная проверка проведена полно и правильно, в заключении отражены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела; нарушений порядка проведения данной служебной проверки судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11. 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 07.02. 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Таким образом, исходя из изложенного, в данном случае факт составления в отношении ООО "<...>" протоколов об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчиков Муравьева С.И. и Касиева А.Б., поскольку они действовали в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Не имеется в деле и доказательств того, что при составлении протоколов об административном правонарушении ответчики с достоверностью знали об их необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при оформлении протоколов об административном правонарушении в отношении ООО "<...>" ответчиками были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к признанию незаконными и отмене постановлений ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делам об административных правонарушениях к протоколам N... от 26 марта 2019 года, и, как следствие, возмещению ООО "<...>" ущерба в виде судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

Каких-либо выводов о совершении должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий, влекущих обязанность возместить вред в порядке регресса, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 03 декабря 2019 года по делам N..., N..., N..., N... не содержат.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что действия ответчиков в порядке КАС РФ не обжаловались, служебной проверки не проводилось. Данные объяснения представителем истца не оспаривались, доказательств иного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.