Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

14 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Шмелькову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита ****ф от **** по состоянию на **** в сумме 206 871 руб. 93 коп., из которых: 45 543 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 95 115 руб. 84 коп. -проценты, 66 213 руб. 02 коп. - штрафные санкции, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 268 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что **** между банком и Шмельковым А.В. заключен договор потребительского кредита ****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок до ****, под 69,9% годовых за пользования кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, за период с **** по **** образовалась задолженность в размере 206 871 руб. 93 коп., из которых: 45 543 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 95 115 руб. 84 коп. -проценты, 66 213 руб. 02 коп. - штрафные санкции, рассчитанные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в тексте искового заявления содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шмельков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика Горина Н.П., действующая на основании доверенности, не оспаривая факт заключения Шмельковым А.В. кредитного договора и получения денежных средств по нему, с требованиями истца не согласилась. В обоснование возражений указала, что просроченная задолженность возникла у ответчика в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, имеющаяся задолженность образовалась по вине Банка, ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, поскольку Банк не уведомил его о новых реквизитах для уплаты задолженности. Просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и снизить штрафные санкции, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просила применить срок исковой давности за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 29 марта 2021 года исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

В пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" со Шмелькова А. В. взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на ****, в размере 174861 руб. 27 коп., в возврат государственной пошлины взыскано 4478 руб. 41 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что исковое заявление подано Банком в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента окончания действия кредитного договора, то есть с 31 марта 2020 года. Также указывает на то, что требование о погашении задолженности, которое направлено ответчику

21 марта 2018 года, приостанавливало течение срока исковой давности, в связи с чем, полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятельным. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Шмельков А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шмельковым А. В. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта без материального носителя MC Virtual б/носит с лимитом кредитования 50 000 руб., на срок до

****, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать сумму задолженности, включающую в себя 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д.39-41).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб. выполнило надлежащим образом, что заемщиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

**** ответчику была выдана кредитная карта "MC Virtual б/носит" (****.

Согласно пункту 4 договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного пользования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий, содержащихся в пункте 12 договора потребительского кредита следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства по договору потребительского кредита ****ф от **** заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на

**** размер задолженности по указанному договору потребительского кредита составляет 206 871 руб. 93 коп, из которых: 45543 руб. 07 коп. - просроченный основной долг, 94806 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 309 руб. 78 коп.- проценты на просроченный долг, штрафные санкции, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования - 66213 руб. 02 коп. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. При этом, каких-либо возражений относительно размера предъявленной к взысканию задолженности Шмельковым А.В. суду первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих факт внесения платежей во исполнение кредитных обязательств, не представлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, исходя из того, что Шмельков А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ответчика Шмелькова А.В. задолженности по указанному выше кредитному договору.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявленного размера задолженности, не опровергнутой ответчиком, заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая то, что обращение в суд с иском последовало в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за трехлетний период, предшествующий подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения положений закона о сроке исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просрочка исполнения заемщиком обязательств по уплате возникла

22 июня 2015 года.

Соответственно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончания срока действия договора является несостоятельным.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка N**** с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника посредством почтового отправления 31 октября 2018 года, что объективно подтверждается отметкой на конверте (л.д. ****), на основании которого 20 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Шмелькова А.В. задолженности по кредитному договору ****ф от ****

Определением мирового судьи судебного участка N**** от 16 ноября 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. ****).

Обращение в суд с настоящим иском последовало 30 января 2021 года посредством почтового отправления (л.д. ****

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, что в данном случае имело место в период с 31 октября 2018 года по 16 ноября 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся в период с ноября 2015 года по 30 декабря 2020 года, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, взыскал с ответчика Шмелькова А.В. в пользу Банка сумму основного долга в размере 41167 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 82055 руб.97 коп., штрафные санкции в размере 51637 руб.97 коп.

Суд первой инстанции, оценив соотношение размера штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то, что размер неустойки снижен истцом добровольно при подаче иска, не установил оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах.

Довод жалобы, со ссылкой на положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении срока исковой давности, поскольку имело место направление 21 марта 2018 года в адрес ответчика требования о погашении задолженности, является несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Действующим гражданским законодательством для данной категории споров не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения, в связи с чем, направление требования о погашении задолженности не приостанавливает течение срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для взыскания с Шмелькова А.В. расходов в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от

29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка