Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2618/2021

от 21 июня 2021 года N 33-2618/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савинова Р.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Савинов Р.А. обратился <ДАТА> в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее АНО "СОДФУ"), с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным уклонение АНО "СОДФУ" от принятия обращения истца и передачи его на рассмотрение финансовому уполномоченному; признать незаконным и отменить уведомление о порядке оформления обращения N... от <ДАТА>, обязать АНО "СОДФУ" передать обращение истца финансовому уполномоченному для рассмотрения по существу; обязать финансового уполномоченного принять обращение истца и рассмотреть его по существу.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") неустойки по договору ОСАГО. Из уведомления о порядке оформления обращения N... от <ДАТА> следовало, что Савинов Р.А. не приложил претензию в адрес АО "СОГАЗ" от

<ДАТА>, однако такая претензия от <ДАТА>, поступившая в страховую компанию <ДАТА>, им была приложена.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 года производство по делу по иску Савинова Р.А. к АНО "СОДФУ", Главному финансовому уполномоченному Воронину Ю.В. о возложении обязанности передать обращение финансовому уполномоченному для рассмотрения по существу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Савинов Р.А. просит определение суда отменить. Указывает, что изначально обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия АНО "СОДФУ", но суд по собственной инициативе перешел к рассмотрению в порядке искового производства. По вине АНО "СОДФУ" у истца истек срок давности предъявления исковых требований к АО "СОГАЗ" и единственной возможностью в настоящее время защитить свои права является признание незаконным действий АНО "СОДФУ", выразившихся в предъявлении потребителю необоснованных требований, уклонении от принятия обращения и отказе в его передаче на рассмотрение финансовому уполномоченному.

Истец Савинов Р.А., представитель ответчика АНО "СОДФУ", ответчик Главный финансовый уполномоченный Воронин Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18, 25 Федерального закона от

04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и исходил из того, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель может предъявить требование непосредственно к финансовой организации с обоснованием мотивов несогласия с решением об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

Вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Права потребителя подлежат судебной защите в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанной нормой права не предусмотрено обжалование в суд решений финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в его принятии.

При этом в случае необоснованности решения финансового уполномоченного применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Право оспаривания в судебном порядке действий финансового уполномоченного предоставлено финансовым организациям (статья 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из изложенного, производство по делу по иску Савинова Р.А. об оспаривании действий АНО "СОДФУ", Главного финансового уполномоченного подлежит прекращению, поскольку в данном случае исходя из положений действующего законодательства право на обращение потребителя в суд с таким иском законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Савинова Р.А. подлежали рассмотрения в порядке административного судопроизводства, обоснованным признан быть не может, поскольку сводится к неправильному толкованию норм права, регулирующих рассматриваемый вопрос.

Согласно части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Ответчики по настоящему делу не относятся к числу органов и должностных лиц, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам административного судопроизводства, поскольку не обладают государственными или иными властными публичными полномочиями; нарушенные права потребителя финансовой услуги подлежат защите в рамках законодательства о защите прав потребителей в порядке гражданского судопроизводства.

Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом определения, частная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу

Савинова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка