Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области к Боровских А.И., Акулинцеву А.А., Барышникову О.В., Маркелову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Акулинцева А.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с иском к Боровских А.И., Акулинцеву А.А. и Барышникову О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований представитель Управления привел, что в период с января 2017 года по декабрь 2017 года Боровских А.И., Акулинцев А.А., Барышников О.В. и Маркелов Е.Н. путем обмана предоставили в ТОГБУ *** поддельные талоны на проезд льготной категории граждан при осуществлении пассажирских перевозок на территории г. Мичуринска с целью возмещения расходов из средств бюджета и последующего присвоения денежных средств. В результате незаконного похищения бюджетных денежных средств ответчики причинили материальный ущерб бюджету Тамбовской области в размере 2 199 136 руб. Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2020 года Боровских А.И., Акулинцев А.А. и Барышников О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ***. С указанных лиц, а также Маркелова Е.Н. солидарно в пользу управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2 179 136 руб. Однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 4 августа 2020 года вышеуказанный приговор в отношении Боровских А.И., Акулинцева А.А., Барышникова О.В. в части разрешения гражданского иска отменен, в этой части дело передано на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области в порядке гражданского судопроизводства. Основываясь на приведенных обстоятельствах, представитель Управления, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Боровских А.И., Акулинцева А.А., Барышникова О.В. и Маркелова Е.Н. солидарно в доход бюджета Тамбовской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 179 136 руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маркелов Е.Н.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2021 года исковые требования Управления удовлетворены. С Боровских А.И., Акулинцева А.А., Барышникова О.В., Маркелова Е.Н. солидарно в доход бюджета Тамбовской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 179 136 руб. Тем же решением с указанных лиц в доход бюджета города Мичуринска Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 773,92 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Акулинцев А.А. просит отменить вышеуказанное решение в части определения судом первой инстанции солидарного порядка возмещения ущерба. Приводя обстоятельства совершенного преступления, указывая на свою роль в его совершении и отмечая тот факт, что размер незаконно полученных им денежных средств составил 361 085 руб., Акулинцев А.А. считает, что с него должна быть взыскана именно указанная сумма. Кроме того, отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца был согласен заключить с Акулинцевым А.А. мировое соглашение, отказавшись от требований к нему при условии возмещения денежной суммы в размере 361 085 руб. С учетом приведенных доводов Акулинцев А.А. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2021 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить в отношении него долевую материальную ответственность и взыскать с него в пользу Управления денежные средства в размере 361 085 руб., а также госпошлину в сумме 6 811 руб. в доход бюджета г. Мичуринска Тамбовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Акулинцева А.А. представитель Управления просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Акулинцев А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2020 года, вступившим в законную силу, Боровских А.И., Акулинцев А.А., Барышников О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ***.

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, Маркелов Е.Н., также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***.

По данным приговорам ответчики совершили преступление в составе организованной преступной группы.

Гражданский иск Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области о взыскании имущественного вреда в сумме 2 199 136 рублей суд счел необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Размер ущерба в настоящем деле сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 322, 323, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, найдя установленным факт совместного совершения ответчиками преступлений, пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ими ущерба, размер которого в сумме 2 179 136 руб. также подтвержден.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о несогласии с солидарным взысканием имущественного вреда отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков солидарной ответственности, необходимо исходить из того, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчиков, что установлено приговорами суда, вступившими в законную силу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; истцом не было заявлено требований об определении долевой ответственности, определив тем самым для себя наиболее соответствующий его интересам порядок взыскания, который обеспечит возмещение ущерба.

Условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных статьей 34 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

Судебная коллегия полагает, что применительно к возникшим правоотношениям и с учетом позиции истца солидарный порядок взыскания соответствует вышеуказанным положениям закона, интересам потерпевшего (истца) и целям скорейшего возмещения ущерба.

Таким образом, суд, установив, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, обоснованно произвел взыскание денежных средств в солидарном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулинцева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка