Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2618/2021

Судья: Никитина Е.В. Дело N 33-2618-2021 г.
(Дело N 2-3/12-2021УИД 46RS0031-01-2020-002065-02)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

                         5 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Клевцовой Г.П.,

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гаховой Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО22, к Гаховой Нине Михайловне, Гахову Петру Павловичу, Орловой Ольге Петровне, Орлову Глебу Борисовичу о разделе наследственного имущества, о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Гаховой Нины Михайловны и Гахова Петра Павловича к Гаховой Елене Юрьевне о взыскании суммы, встречному иску Гахова Петра Павловича к Гаховой Нине Михайловне, Гаховой Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО23, о разделе наследственного имущества,

поступившее по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Гаховой Е.Ю., действующей в интересах ФИО24., ответчика (истца по встречному иску) Гаховой Н.М., ответчика (истца по встречному иску) Гахова П.П., ответчика Орлова Г.Б. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2021 года), которым постановлено:

"Исковые требования Гаховой Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО25, к Гаховой Нине Михайловне, Гахову Петру Павловичу, Орловой Ольге Петровне, Орлову Глебу Борисовичу о разделе наследственного имущества, о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными: договор дарения от 11.06.2020г. 1/3 доли квартиры <адрес>, заключенный между Гаховой Ниной Михайловной и Орловым Глебом Борисовичем и договор дарения от 11.06.2020 1/3 доли квартиры <адрес>, заключенный между Гаховым Петром Павловичем и Орловой Ольгой Петровной.

Применить последствия недействительности сделок в части дарения 2/3 доли квартиры <адрес>, прекратив зарегистрированное право собственности Орлова Глеба Борисовича и Орловой Ольги Петровны на 1/3 долю за каждым на квартиру <адрес>

Признать за ФИО26, Гаховой Ниной Михайловной, Гаховым Петром Павловичем право собственности по 1/3 доли за каждым на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., следующим образом:

- за Гаховой Аленой Артемовной признать право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- за Гаховым Петром Павловичем и Гаховой Ниной Михайловной признать право собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 60,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; и на гараж площадью 20 кв.м., по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Гаховой Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО28, в пользу Гахова Петра Павловича и Гаховой Нины Михайловны компенсацию в размере по 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб. в пользу каждого.

Взыскать с Гахова Петра Павловича и Гаховой Нины Михайловны в пользу Гаховой Елены Юрьевны компенсацию ? доли автомобиля Лада Ларгус, гос. номер N, в размере по 77166 (семьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 67 коп. с каждого.

Встречные исковые требования Гаховой Нины Михайловны, Гахова Петра Павловича к Гаховой Елене Юрьевне о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Гаховой Елены Юрьевны в пользу Гахова Петра Павловича и Гаховой Нины Михайловны компенсацию в размере 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенными на нем строениями в размере по 280460 (двести восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят) руб. 83 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении встречных исков Гахова Петра Павловича к Гаховой Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО29, Гаховой Нине Михайловне о разделе наследственного имущества отказать.".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гахова Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО30., обратилась в суд с иском к Гаховой Н.М., Гахову П.П. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя свои требования тем, что 21.01.2012 она вступила в брак с ФИО32. В браке у них родилась дочь ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Решением мирового судьи СУ N 5 судебного района Сеймского округа г.Курска 23.04.2018 брак между ней и Гаховым А.П. был расторгнут. 29.03.2019 Гахов А.П. скоропостижно умер. После его смерти открылось наследство в виде: однокомнатной квартиры, площадью 33,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, кадастровая стоимость 934398 руб. 22 коп.; трехкомнатной квартиры, площадью 60,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, кадастровая стоимость 1080536 руб. 67 коп.; гаража, площадью 20 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, кадастровой стоимостью 198052 руб. 80 коп.; 6 единиц стрелкового оружия стоимостью 28 500 руб. Она в интересах несовершеннолетней дочери ФИО34 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Наследниками первой очереди наравне с дочерью умершего ФИО35 являются его родители - мать Гахова Н.М. и отец Гахов П.П., которые также обратились к нотариусу для принятия наследства. 06.11.2019 нотариус Курского городского нотариального округа Курской области Овцынова С.Л. выдала свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество в долях, по 1/3 доле на имя ФИО36 (дочери), Гахова П.П. (отца), Гаховой Н.М. (матери). Право собственности на вышеуказанное имущество на имя ФИО37 было зарегистрировано. Для того, чтобы разделить наследственное имущество каждого собственника они договорились, что реальный раздел наследственного имущества может быть проведен путем обмена долями в квартирах в интересах сторон, поскольку указанное выше имущество является неделимым. Поскольку соглашение о разделе имущества с ответчиками не достигнуто, просит суд разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО38 умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, признать право собственности: за несовершеннолетней ФИО39 на однокомнатную квартиру, площадью 33,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, кадастровая стоимость 934398 руб. 22 коп.; за Гаховыми П.П. и Н.М. - по ? доли на трехкомнатную квартиру, площадью 60,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, кадастровая стоимость 1080536 руб. 67 коп. и на гараж, площадью 20 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, кадастровой стоимостью 198052 руб. 80 коп. Также просит прекратить право общей долевой собственности по 1/3 доли за ФИО40 Гаховым П.П., Гаховой Н.М. на однокомнатную квартиру, площадью 33,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; на трехкомнатную квартиру, площадью 60,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; на гараж площадью 20 кв.м, по адресу: <адрес>

Также Гахова Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО41 обратилась с иском к Гаховой Н.М., Гахову П.П., Орловой О.П., Орлову Г.Б. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок. Требования мотивировала тем, что в судебном заседании 06.07.2020 при рассмотрении настоящего гражданского дела стало известно, что ответчики совершили договоры дарения со своей дочерью Орловой О.П. и внуком Орловым Г.Б. Полагает, что данные сделки, а именно, договоры дарения от 11.06.2020, заключенные между Гаховой Н.М. и ее дочерью Орловой О.П., а также Гаховым П.П. и внуком Орловым Г.Б. являются мнимыми сделками, поскольку указанные договоры заключены сразу после получения ими иска о разделе наследственного имущества. Просит суд признать недействительными договор дарения от 11.06.2020г. 1/3 доли квартиры N <адрес>, заключенный между Гаховой Н.М. и Орловой О.П., договор дарения от 11.06.2020 1/3 доли квартиры <адрес>, заключенный между Гаховым П.П. и Орловым Г.Б.; применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 29.07.2020 гражданские дела N N по иску Гаховой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Гаховой А.А., к Гаховой Н.М., Гахову П.П. о разделе наследственного имущества и N 2-1594/12-2020 по иску Гаховой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Гаховой А.А. к Гаховой Н.М., Гахову П.П., Орловой О.П., Орлову Г.Б. о признании договоров дарения недействительными, - объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчики Гахова Н.М. и Гахов П.П. обратились в суд со встречным иском к Гаховой Е.Ю., указав, что ответчик 30.05.2018г. без согласия супруга Гахова А.П. реализовала совместно нажитое имущество - земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем строениями: строение площадью77,85 кв.м, сараем площадью 14,88 кв.м и уборной площадью 1,3 кв.м. Просят суд (с учетом уточнений) взыскать с Гаховой Е.Ю. стоимость 1/6 доли вышеуказанного земельного участка и находящихся на нем строений в сумме 280460 руб. в пользу каждого.

Истец Гахова Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО42 уточнила исковые требования, указав о включении в состав имущества, подлежащего разделу автомобиль Лада Ларгус, гос. номер N, приобретенный в период брака с Гаховым А.П. и реализованный последним без ее согласия, и взыскании с ответчиков Гаховой Н.М. и Гахова П.П. в ее пользу компенсации по 72 833 руб. с каждого, а также произвести взаимозачет денежной компенсации за приобретенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и автомобиль Лада Ларгус, гос. номер N, разницу взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу.

Ответчик Гахов П.П. обратился в суд с иском к Гаховой Е.Ю., действующей в интересах ФИО43., и Гаховой Н.М. о разделе наследственного имущества, в котором просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру, площадью 33,7 кв.м, расположенную по адресу: г<адрес>, а за ФИО44. и Гаховой Н.М. по ? доли за каждой право собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 60,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и на гараж, площадью 20 кв.м, по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на спорную однокомнатную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах истец (ответчик по встречному иску) Гахова Е.Ю., ответчик (истец по встречному иску) Гахова Н.М., ответчик (истец по встречному иску) Гахов П.П., ответчик Орлов Г.Б. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение.

В суд апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Гахова Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО45., ответчики (истцы по встречному иску) Гахова Н.М., Гахов П.П., Орлова О.П., Орлов Г.Б., которые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Гаховой Н.М. и Гахова П.П., ответчика Орлова Г.Б. - адвоката Пашину И.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб ответчика (истца по встречному иску) Гаховой Н.М., ответчика (истца по встречному иску) Гахова П.П., ответчика Орлова Г.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Гаховой Е.Ю., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Гаховой Е.Ю. - адвоката Касьяновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Гаховой Е.Ю. и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика (истца по встречному иску) Гаховой Н.М., ответчика (истца по встречному иску) Гахова П.П., ответчика Орлова Г.Б., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не имеется.

При разрешении спора судом установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, изложенных в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО46

После его смерти открылось наследство в виде:

однокомнатной квартиры, площадью 33,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;

трехкомнатной квартиры, площадью 60,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N,

гаража, площадью 20 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;