Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вашкевича Дмитрия Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 января 2021 года, которым Вашкевичу Дмитрию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Вашкевич Людмиле Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением и разделе жилого помещения отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Вашкевич Л.В. - Алабина С.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вашкевич Д.Н. обратился в суд с иском к Вашкевич Людмиле Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением и его разделе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку он является военнослужащим, ему и членам его семьи - дочерям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N от 03 декабря 2013 года, было предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57, 8 кв.м., жилой 33, 3 кв.м., имеющей две изолированные комнаты площадью 16, 8 и 16, 5 кв.м.

На основании данного решения 04 декабря 2013 года с ним был заключен договор социального найма N на предоставленное жилье, одновременно он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

При этом его письменно уведомили о том, что предоставленное жилое помещение в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 423-ФЗ от 08 декабря 2011 года "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" передано в муниципальную собственность.

В период совместного проживания у сторон сложился определенный порядок пользования жильем, он, истец, проживал в комнате площадью 16, 5 кв.м., а дочери ФИО5 и ФИО4 в комнате 16, 8 кв.м. Вашкевич Л. В. проживала у своей матери в <адрес>.

Несмотря на то, что жилое помещение ей, Вашкевич Л.В., не выделялось, она с истцом и дочерями также была зарегистрирована в кв. N, т.к. являлась на тот момент его, истца, супругой.

23 сентября 2014 года брак между ним и Вашкевич Л.В. был расторгнут.

После расторжения брака обе их дочери остались проживать с Вашкевич Л.В. в спорном жилом помещении.

В июле 2014 года истец был переведен к новому месту службы в Рязанское высшее воздушно - десантное училище, а в 2019 году в войсковую часть 43292, расположенную в <адрес>.

В связи с этим, а также особенностями военной службы, требующими его постоянного присутствия в воинском подразделении, он вынужден был находиться по месту их дислокации, не проживая в спорной квартире.

С момента расторжения брака между ним и его бывшей супругой Вашкевич Л.В. сложились неприязненные отношения. Воспользовавшись его отсутствием в квартире, она заняла все жилое помещение, в том числе и комнату площадью 16, 5 кв.м., которую он занимал ранее.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года, осуществляется путем предоставления от Министерства обороны РФ жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту службы.

Предоставляя определенной в этих нормах закона категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма, закон возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение.

Для того, чтобы реализовать свое право на получение жилья по новому месту службы в г. Солнечногорск Московской области ему, истцу, необходимо сдать Министерству обороны РФ ранее полученное жилое помещение или хотя бы причитающуюся истцу часть жилой площади в квартире N. В связи с тем, что ответчики добровольно изменить статус жилого помещения (приватизировать) или разменять квартиру отказываются, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил суд определить порядок пользования жилым помещением: двухкомнатной квартирой общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование изолированную комнату площадью 16, 5 кв.м., а ответчикам ФИО5 и ФИО4 изолированную комнату площадью 16, 8 кв.м. Произвести раздел спорного жилого помещения, изменив соответствующим образом договор найма, обязав ООО "Главное управление жилищным фондом" обособленное подразделение "Западное" заключить с ними отдельные договоры социального найма согласно вышеуказанному варианту раздела.

Определением суда от 09 ноября 2020 года к участию в деле привлечена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на момент обращения истца в суд ей исполнилось четырнадцать лет.

Определением суда от 02 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в оперативном управлении которого находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани Вашкевичу Дмитрию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Вашкевич Людмиле Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением и разделе жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе истец Вашкевич Д.Н. просит решение суда отменить, поскольку принятое решение не соответствует требованиям закона. В обоснование доводов жалобы указал, что для реализации его права на получения жилья по новому месту службы, ему необходимо сдать ранее полученное жилое помещение. Ответчики отказались в добровольном порядке изменить статус жилого помещения. Указал, что решение суда лишает его права на получение жилья по новому месту службы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Вашкевич Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Вашкевич Л.В. - Алабин С.П. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы истец по делу Вашкевич Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчики Вашкевич Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Указанная выше квартира была предоставлена во владение и пользование на основании решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N от 03 декабря 2013 года истцу по делу Вашкевичу Д.Н., как военнослужащему, и членам его семьи - дочерям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

04 декабря 2013 года между Вашкевичем Д.Н. и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма жилого помещения N.

В указанную выше квартиру были вселены истец по делу Вашкевич Д.Н., его супруга Вашкевич Л.В. и их несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24 сентября 20214 года брак между Вашкевичем Д.Н. и Вашкевич Л.В. был расторгнут.

Согласно справки ООО "ГУЖФ" обособленное подразделение "Западное" б/н от 30 июля 2019 года, истец Вашкевич Д.Н. в спорной квартире был зарегистрирован с 23 декабря 2013 года по 05 февраля 2019 года, в настоящее время зарегистрированы Вашкевич Л.В., ФИО4 и ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Вашкевич Д.Н. утверждал, что он в спорной квартире не проживает, проживает по новому месту службы и, для реализации своих жилищных прав на получение жилья по новому месту службы, ему необходимо сдать Министерству обороны РФ ранее полученную спорную квартиру, либо причитающуюся ему, истцу, часть жилой площади в спорной квартире. Поскольку ответчики добровольно изменить статус жилого помещения (приватизировать) или разменять квартиру отказываются, истец просит суд определить порядок пользования и разделить спорное жилое помещение, изменив соответствующим образом договор найма по нему, возложив на ООО "Главное управление жилищным фондом" обособленное подразделение "Западное" обязанность заключить отдельные договоры социального найма согласно предложенному им варианту раздела.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая Вашкевичу Д.Н. в удовлетворении предъявленного им иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее жилищное законодательство Российской Федерации, определяющее объем прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи, не предоставляют указанным лицам права требовать прекращения или изменения договора социального найма, в том числе в виде выделения в пользование отдельных комнат в квартире, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вашкевича Д.Н., как об определении порядка пользования жилым помещением, так и о его разделе.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 57, 8 кв.м., в квартире имеется две комнаты площадью 16, 8 и 16, 5 кв.м.

Жилое помещение стороны занимают на условиях социального найма, были вселены в него как члены одной семьи.

Основания изменения договора социального найма предусмотрены в статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 г.), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельных договоров социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем требования истца не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 82 ЖК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые нормы жилищного законодательства, не предоставляют истцу Вашкевичу Д.Н. право требовать заключения с ним отдельного договора социального найма на комнату и изменения договора социального найма, предметом которого является квартира, состоящая из двух комнат, предоставленная нанимателю и членам его семьи в качестве единого жилого помещения, в с вязи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленного им иска.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Вашкевича Д.Н. о том, что для реализации его права на получение жилья по новому месту службы, ему необходимо сдать ранее полученное жилое помещение, выводы судебных инстанций не опровергают, и не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения его требований в том виде, в каком они предъявлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при предъявлении настоящего иска об определении порядка пользования спорной квартирой истец не указывает на конкретное нарушение его прав в пользовании спорным жилым помещением какими-либо действиями ответчиков, не ссылается на необходимость вселения в квартиру, не выражает намерений в пользовании ею, а требует лишь заключения с ним отдельного договора социального найма на конкретную комнату, что, как указано выше, действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вашкевича Дмитрия Николаевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка