Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А. и Арслановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Куликова Алексея Геннадьевича к администрации г.Чебоксары, администрации Калининского района г.Чебоксары о признании права собственности на нежилое здание в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе истца Куликова А.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2021 года.

установила:

Куликов А.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары, администрации Калининского района г.Чебоксары о признании в порядке наследования права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, бокс N, площадью 98,4 кв.м.

Требования мотивированы тем, что на основании решения исполкома Калининского райсовета народных депутатов от 20 июня 1990 г. N 135 "Об организации кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей" принято решение согласиться с решением общего собрания членов кооператива об организации кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей по <данные изъяты2> с наименованием кооператива "<данные изъяты>". Просили исполком выделить земельный участок для строительства кооператива "<данные изъяты>" вдоль реки <данные изъяты2> на 300 боксов, что последним сделано. Имея на руках данное решение, члены гаражного кооператива начали застройку гаражей на территории 22008 кв.м. Впоследствии по решению исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской ССР от ДД.ММ.ГГГГ N гаражному кооперативу "<данные изъяты>" был предоставлен дополнительный земельный участок, площадью 0,9 га по <данные изъяты3> для проектирования индивидуальных гаражей. Калининскому районному совету ВОА предоставлено 150 боксов для владельцев металлических гаражей ГСК "<данные изъяты>", подлежащего выносу с <данные изъяты2>. Полагает, что членам ГСК "<данные изъяты>" предоставлен администрацией г.Чебоксары под строительство еще 150 боксов. В последующем ГК "<данные изъяты>" с ИЧМП "<данные изъяты>" подписал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. и договор от передаче от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в состав ГСК "<данные изъяты>" передан дополнительный земельный участок площадью 1485 кв.м по <данные изъяты3>. В начале 1998 г. его мать ФИО2 по договору- расписке купила у председателя ГК "<данные изъяты>" - ФИО1, располагавшийся на территории данного кооператива гаражный бокс под номерами N. Свои обязательства по оплате за гаражи ФИО2 исполнила в полном объеме, с 1998 г. выплатила паевой взнос, была включена в список членов ГК "<данные изъяты>", ей выданы ордера на право пользования боксом. Считает, что приобретенное ФИО2 недвижимое имущество - гаражный бокс находится на землях администрации <адрес> в пределах границ земельного участка, специально отведенного для строительства гаражных боксов. Полагает, что гараж не является самовольной постройкой. После смерти матери он как наследник первой очереди принял наследство в виде спорного недвижимого имущества. Из представленного технического паспорта следует, что гаражный бокс представляет собой законченный строительством объект. Согласно заключению эксперта постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Куликов А.Г. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Куликов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснил суду, что земельный участок, на котором возведен гаражный комплекс "<данные изъяты>" частично поставлен на кадастровый учет, в аренду ГК "<данные изъяты>" не предоставлялся. Его гаражные боксы находятся за пределами границ ГК "<данные изъяты>". Гаражные боксы представляют собой гаражи и соответствуют требованиям проектной документации, градостроительным нормам. К заключению эксперта приложены фотографии гаражных боксов, которые соответствуют описанию по техническому паспорту. По спорным гаражам его мать являлась членом ГК "<данные изъяты>". Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары - Лукиянова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по настоящее время земельный участок не сформирован, ГК "<данные изъяты>" не предоставлен, договора аренды не существует. Гаражные боксы являются самовольными постройками, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика администрации Калининского района г. Чебоксары Иванова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что полностью поддерживает пояснения представителя администрации г. Чебоксары.

Третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, Акционерное общество "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств", МКУ "Земельное управление" г. Чебоксары, ИФНС России по г. Чебоксары, ГК "<данные изъяты>", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Куликова Алексея Геннадьевича к администрации г. Чебоксары, администрации Калининского района г.Чебоксары о признании права собственности на нежилое здание в порядке наследования отказано.

На указанное решение суда истец Куликов А.Г. подал апелляционную жалобу, в котором просил решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает на то, что судом не принят во внимание факт приобретения гаражного бокса и земельного участка под ним его матерью ФИО2 до вступления в силу Земельного и градостроительного кодексов, в связи с чем в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гаражный бокс является ее собственностью. ФИО2, как член ГСК "<данные изъяты>" имела права на земельный участок и гаражный бокс, проданный по договору-расписке председателем ГСК "<данные изъяты>".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Чебоксары просила в удовлетворении апелляционной жалобы Куликова А.Г. отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Куликов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары Чернова С.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о признании в порядке наследования права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, бокс N, площадью 98,4 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 218 данного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. приведены разъяснения о том, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются следующие: осуществлюсь ли строительство гаража в установленном законом порядке, когда, кем и за счет чьих денежных средств был построен спорный объект, являлась ли мать Куликова А.Г. членом гаражного кооператива, выплачен ли ею паевой взнос.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 (мать истца) умерла 9 января 2010 года.

Наследником первой очереди ФИО2, умершей 9 января 2010 г., является сын - истец Куликов А.Г., принявший наследство по закону.

Согласно правовой позиции истца, гаражный бокс под номерами N являлся собственностью ФИО2, находился в ее пользовании и владении. Указанный гаражный бокс, располагавшийся на территории ГСК "<данные изъяты>", ФИО2 в начале 1998 год приобрела по договору - расписке у председателя ГК "<данные изъяты>" ФИО1 Свои обязательства по оплате за гаражи ФИО2 исполнила в полном объёме, с 1998 г. выплатила паевой взнос, была включена в список членов ГК "<данные изъяты>", ей были выданы ордера на право пользования боксом.

Истцом в обоснование требований о признании за ФИО2 права собственности на гаражный бокс, в качестве доказательства представлена расписка, из текста которой следует, что ФИО1 продал гараж в гаражном кооперативе "<данные изъяты>" ФИО2 за 15 000 000 рублей. Также представлены квитанции об уплате членских взносов, а также технический паспорт на гаражный бокс, заключение эксперта о соответствии здания градостроительным нормам и правилам.

Проверяя доводы истца, суд установил следующее.

Решением исполкома Калининского райсовета народных депутатов от 20 июня 1990 г. N 135 "Об организации кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей" было согласовано с решением общего собрания членов кооператива об организации кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей по Эгерскому бульвару вдоль реки Кукшумка с наименованием кооператива "<данные изъяты>". Просили исполком выделить земельный участок для строительства кооператива "<данные изъяты>" вдоль реки Кукшумка по Эгерскому бульвару на 300 боксов.

Соглашением от 17 августа 1998 г. определено, что в связи с ликвидацией ИЧМП "<данные изъяты>", последнее передает в ГСК "<данные изъяты>" недостроенные гаражи и весь списочный состав новых владельцев гаражей, земельные участки под гаражи общей площадью 1485 кв.м по адресу <адрес>. ГСК "<данные изъяты>" берет на себя организационные и хозяйственные вопросы по дальнейшему достраиванию, обслуживанию и эксплуатации гаражно-складских боксов в количестве 33 единиц с последующим переоформлением и регистрацией земельного участка в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на спорный гараж за ФИО2

Земельный участок, на котором возведен гаражный комплекс "<данные изъяты>" в настоящее время не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, также не предоставлен на праве аренды ГК "<данные изъяты>".

Согласно техническому паспорту на спорный гаражный бокс следует, что это единое одноэтажное жилое здание, предназначенное для хранения, паркирования, технического обслуживания автомобилей.

Из заключения эксперта по обследованию гаражного бокса, указанный гаражный бокс соответствует действующим градостроительным нормам и СанПин, угроза для жизни и здоровья людей не представляет, пригоден для безопасной эксплуатации.

Согласно сведениям Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.03.2016 г. в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости. Описание объекта недвижимости: нежилое здание, кадастровый N, адрес: <данные изъяты>, бокс N.

Согласно копии съемки с дежурного плана г. Чебоксары, представленного МБУ "Управления территориального планирования" г. Чебоксары от 23 марта 2021 года, спорный гаражные боксы находятся за пределами границ ГК "<данные изъяты>", что в суде Куликовым А.Г. не оспаривалось.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары Куликову А.Г. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию гаражных боксов в связи с отсутствием документов, необходимых для принятия объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Куликова А.Г. о признании за ним права собственности на нежилое здание в порядке наследования, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственности наследодателя ФИО2 на спорный объект недвижимости, а также доказательства того, что объект недвижимости возведен в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений.

При этом анализируя представленные документы, суд пришел к выводу, что представленные истцом расписки и квитанции не могут быть приняты в качестве доказательства заключения договора купли-продажи гаражного бокса, так как являются лишь подтверждением передачи денежных средств. Также суд указал, что истцом не представлены доказательства выплаты ФИО2 паевого взноса за спорный объект недвижимости (гаражный бокс) в полном объеме; гаражный бокс находится за пределами гаражного кооператива; земельный участок, на котором возведен спорный гараж, ни истцу, ни наследодателю не выделялся, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. Разрешения на строительство гаража как объекта недвижимости в установленном законом порядке ни истцом, ни наследодателем не получено, с заявлением о получении такого разрешения до начала строительства в орган местного самоуправления никто не обращался, в связи с чем, данный объект возведен самовольно. Кроме того, суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Право собственности на указанное имущество не может перейти по наследству.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 218, 222, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наследодателю ФИО2, ее наследнику Куликову А.Г., либо первоначальному собственнику гаража (поскольку истец указывает о приобретении гаража у иного лица) в установленном законом порядке был выделен земельный участок под строительство гаража.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный гараж является самовольно возведенным, право собственности на него не зарегистрировано, доказательств того, что земельный участок для строительства данного объекта недвижимости выделялся кому-либо не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также исходя из того, что истец не представил суду доказательств наличия у наследодателя ФИО2 вещного права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж, вследствие чего данный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, не является предметом наследования и не может быть включен в состав наследства после смерти матери истца. Сведений о том, что земельный участок (где возведен спорный объект недвижимости) выделялся гаражно-строительному кооперативу для строительства комплекса гаражей, материалы дела не содержат.

Напротив из представленного МБУ "Управления территориального планирования" г.Чебоксары от 23 марта 2021 года из съемки с дежурного плана г. Чебоксары следует, что спорный объект недвижимости находится за пределами границ ГК "<данные изъяты>".

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Управления Росреестра по Чувашской Республике (далее Управление), Куликов А.Г. в 2014 и 2016 годах обращался с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости: нежилое здание, кадастровый N, адрес: <адрес>, бокс N. (л.д. 56-58).

В 2014 году истцом в Управление в качестве правоустанавливающего документа были представлены справки от 10.06.2013 года, выданные гаражным кооперативом "<данные изъяты>", однако в виду отсутствия в Управления Росреестра по ЧР учредительных документов гаражного кооператива "<данные изъяты>", списка (распределение) членов указанного гаражного кооператива, подтверждающие существование кооператива как юридического лица, и не представление указанных документов заявителем ему отказано в регистрации права на спорный объект.

В 2016 году Куликовым А.Г. для регистрации права собственности того же объекта в качестве правоустанавливающего документа в Управление представлена справка от 29.06.2016 года, выданная Гаражным кооперативом "<данные изъяты>-2", в соответствии с которым он является членом данного кооператива с 10 июня 2015 года и паевые взносы им уплачены полностью. Управление предложило заявителю представить учредительные документы гаражного кооператива "<данные изъяты>-2", список (распределение) членов указанного гаражного кооператива, подтверждающие существование кооператива как юридического лица. В виду непредставления запрашиваемых документов в регистрации права на объект недвижимости Куликову А.Г. отказано.