Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-2618/2021

04 марта 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-796/2020 по исковому заявлению Гречихина С. В. к Смольникову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Гречихина С. В. в лице представителя Поповой Е. В. на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гречихина С. В. к Смольникову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Гречихина С.В., его представителя Попову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Смольникова А.В., его представителя Епифанову О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гречихин С.В. обратился в суд к Смольникову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2017 года истец договорился со Смольниковым А.В. об изготовлении и установке автоматических ворот на гараж, задней калитки и входной группы (калитки) по адресу <адрес> срок до мая 2018 года.

Оплата была произведена путем перечисления денежных средств на карту ответчика. За период с 09 ноября 2017 года по 21 апреля 2018 года истец перевел ответчику денежные средства в размере 169700 рублей.

В установленный срок ответчик не изготовил и не установил автоматические ворота на гараж, заднюю калитку и входную группу (калитку). Денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать со Смольникова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 169700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 29460 рублей 75 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гречихин С.В. в лице представителя Поповой Е.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда, ненадлежащую оценку доказательств, недопустимость доказательств, представленных ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней Смольников А.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ноябре 2017 года Гречихин С.В. и Смольников А.В. заключили устный договор на изготовление и установку ворот секционных, ворот откатных, изготовление калитки по адресу: <адрес> срок до мая 2018 года.

Во исполнение договора, за период с 09 ноября 2017 года по 21 апреля 2018 года, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 169700 рублей.

05 декабря 2017 года Смольниковым А.В. приобретены в ООО ТПК "Форматон" ворота секционные, СПР 4250x2400, RAL8017.

27 декабря 2017 года Смольниковым А.В. приобретена в ООО "МАК-компани" калитка А00946431 Р1-1040х2135-34 RAL8017.

16 марта 2018 года Смольниковым А.В. приобретены в ООО "МАК-компани" ворота откатные А01042614 ОС-Р-3500х2100-12 RAL8017.

Указанные обстоятельства подтверждаются накладными N <...> от 05 декабря 2017 года, N <...> от 27 декабря 2017 года, N <...> от 16 марта 2018 года, кассовыми чеками, квитанциями об оплате товара, спецификацией на ворота.

Из акта осмотра ограждения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, от 11 февраля 2020 года, составленного экспертом ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" Макуриным В.В., усматривается, что земельный участок имеет ограждение, выполненное из желтого кирпича с оборудованием (установкой): металлической калитки (металлической двери) коричневого цвета с элементами деревянной отделки; металлическими воротами коричневого цвета, через которые осуществляется въезд под навес, расположенный на земельном участке (секционные); металлическими воротами коричневого цвета, через которые осуществляется въезд на земельный участок (откатные).

Факт изготовления и установки ответчиком ворот секционных и ворот откатных, изготовление калитки по адресу: <адрес> подтверждается также фотоматериалом к акту осмотра от 11 февраля 2020 года, показаниями свидетелей Подъячего А.А., Дегтярева О.Ю., Жило Р.В., Поликанина С.В., Лебедева Д.А., которые были допрошены 16 июня 2020 года, а также показаниями свидетеля Осадец А.А., допрошенного 22 июня 2020 года.

Оценивая доводы Гречихина С.В. о том, что 28 июня 2018 года им у ИП Калинина Н.И. были приобретены калитка А00946431 Р1-1080х2200 RAL 8017, ворота секционные СПР 4450х2479 RAL8017, ворота откатные А01042614 ОС-Р-3620х2100-12 RAL, которые были установлены ИП Калининым Н.И. на его участке по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о недоказанности данных обстоятельств.

В обоснование своих доводов истец сослался на товарные накладные и товарные чеки N <...> от 28 июня 2018 года, N <...> от 28 июня 2018 года, N <...> от 28 июня 2018 года, договор подряда от 12 июля 2018 года, акт о сдаче-приемке выполненных работ N <...> от 19 июля 2018 года.

Однако, истцом не представлено доказательств оплаты ворот и калитки, а также выполненных работ (кассовых чеков), то есть не представлены доказательства приобретения у ИП Калинина Н.И. ворот секционных, ворот откатных, калитки, а также выполнения работ по их установке именно ИП Калининым Н.И.

Для проверки доводов сторон о том, какие именно ворота и калитка установлены на участке истца судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" установленные по адресу: <адрес> ворота секционные, ворота откатные, калитка, по выявленным характеристикам и геометрическим параметрам, наиболее всего соответствуют наименованиям, параметрам и характеристикам, указанным в товарных накладных N <...> от 05 декабря 2017 года, N <...> от 27 декабря 2017 года, N <...> от 16 марта 2018 года, спецификации на откатные ворота ООО "Мак-компани", предоставленных Смольниковым А.В. и менее всего соответствуют наименованиям (артикулам), номерам, указанным в товарных накладных N <...> от 28 июня 2018 года, N <...> от 28 июня 2018 года, N <...> от 28 июня 2018 года и договору подряда от 12 июля 2018 года, а именно: по геометрическим параметрам и отсутствию маркировки изделий, ошибкам в платежных документах.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, на воротах, установленных на участке Гречихина С.В., имеются признаки возможного повреждения мест маркировки сэндвич-панелей (зачистка).

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пищулина М.Н. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что ворота наиболее соответствуют документам, представленным ответчиком, по документам, представленным Гречихиным С.В., имеется значительная разница в размерах - на 20 см., имеются признаки системной затирки маркировки.

Также суд отверг показания свидетелей Альмухамедовой Е.П. о том, что ворота на участке Гречихина С.В. в 2018 году устанавливал не ответчик, а также показания свидетеля Короткова О.С., согласно которым он устанавливал на участке Гречихина С.В. ворота летом 2018 года, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам. Кроме того, пояснить суду какие именно ворота он устанавливал, свидетель Коротков О.С. не смог.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основаниями перечисления истцом ответчику в период с 09 ноября 2017 года по 21 апреля 2018 года денежных средств в размере 169700 рублей являлись конкретные правоотношения - выполнение работ по изготовлению и установке ворот секционных и ворот откатных, а также изготовлению калитки на участке истца, которые были выполнены именно Смольниковым А.В.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод, что денежные средства в размере 169700 рублей не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, было правильно отказано в удовлетворении исковых требований Гречихина С.В. к Смольникову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 162 ГК РФ о недопустимости ссылки на свидетельские показания при несоблюдении простой письменной формы сделки, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Вместе с тем, факт заключения устного соглашения и его условий сторонами не оспаривался, свидетели, в свою очередь, подтверждали факт исполнения соглашения, что может подтверждаться показаниями указанных лиц.

Доводы жалобы о том, что судом изложены неверно и искажены в протоколах показания свидетелей со стороны ответчика, которые не согласуются между собой и противоречат иным доказательствам по делу, не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как часть 2 статьи 229 ГПК РФ, закрепляющая требования к содержанию протокола судебного заседания, действует во взаимосвязи с частью первой данной статьи, обязывающей суд отражать в протоколе все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Предписания статьи 229 ГПК РФ направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагают их произвольного применения.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Судебная коллегия обращает внимание, что протокол судебного заседания представляет собой процессуальный документ, внесение сведений в который регламентировано законом. Целью ведения протокола судебного заседания является отражение процедуры, установленной процессуальным законом и возможность проверки законности и обоснованности судебных действий и актов. Требования о дословном изложении в протоколе объяснений сторон, заявленных ими ходатайствах, и иных необходимых, по мнению истца сведений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку протокол отражает процессуальный ход судебного заседания, должен содержать информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников заседания, но не является стенографией выступлений участников процесса.

Протоколы судебных заседаний указанным требованиям статьи 229 ГПК РФ соответствуют, существенные обстоятельства изложены при совершении сторонами каждого процессуального действия.

Кроме того, противоречивость показаний свидетелей со стороны ответчика, касающаяся некоторых деталей (даты установки ворот и калитки, места нахождения дома истца), не опровергает выводов суда о том, что ворота и калитку устанавливал ответчик, так как все допрошенные свидетели со стороны ответчика подтвердили данный факт, а какие-либо несостыковки в показаниях вызваны достаточно большим сроком, прошедшим после установленных событий.

Более того, факт установки именно ответчиком спорных конструкций подтверждается информацией указанной ответчиком, что он подрезал калитку, что нашло подтверждение при проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта установки ворот и калитки и, в свою очередь, доказанности истцом того обстоятельства, что ворота и калитка были установлены ему ИП Калининым Н.И., ненадлежащей оценке показаний свидетелей со стороны истца, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Гречихина С. В. в лице представителя Поповой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка