Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2618/2021

Председательствующий: Чукреева Е.Н. Дело N <...>

УИД 55RS0N <...>-03

N <...> (N <...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Степанова А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковое заявление ПАО Сбербанк России удовлетворить полностью.

Взыскать со Степанова А. А., <...> рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитной карте N <...> от <...> в размере <...>, в том числе: <...> - просроченный основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка.

Взыскать со Степанова А. А., <...> рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в счет возврата государственной пошлины <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочерова Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Степанову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В обоснование истец указал, что <...> по заявлению ответчика ему была выдана кредитная карта <...> с лимитом <...>. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, кредит предоставлен под <...> % годовых в пределах лимита.

Поскольку обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <...> у него возникла задолженность в размере <...>.

Просил взыскать со Степанова А.А. указанную сумму, которая включает просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойку - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" не участвовал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанов А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Воробьева Е.П. возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск, в котором указала на необоснованность расчета задолженности; просила применить последствия пропуска срока исковой давности за период, предшествующий <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов А.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, из расчета, представленного банком в виде выписки по счету, долг идет нарастающим итогом, входящие суммы не отражены, что влияет на правильность формирования суммы долга. Выписка банка не содержит обязательной информации, в том числе о поступлениях на счет с указанием дат и сумм, а также как эти поступления повлияли на входящий остаток, соответственно, в деле отсутствует обоснованный расчет исковых требований. Просит применить к рассматриваемым правоотношениями срок исковой давности. Полагает, что задолженность по карте подлежит взысканию с <...>, как и просроченные проценты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Воробьеву Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены не были.

По правилам п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <...> на основании письменного заявления заемщика между ПАО "Сбербанк России" и Степановым А.А. был заключен договор N <...> по условиям которого заемщику выдана кредитная карта <...> N <...> с лимитом кредита <...>.

В результате достигнутого соглашения стороны определили, что срок кредита составляет <...> месяцев, длительность льготного периода - <...> дней, процентная ставка по кредиту - <...> %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - <...> % от размера задолженности, дата платежа - не позднее <...> дней с даты формирования отчета.

Указанные выше условия договора определены в подписанном Степановым А.А. документе, поименованном как Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (далее - Информация). В нем же финансовая организация и заемщик определилиразмер комиссии в соответствии с тарифами банка, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, включенные в расчет полной стоимости кредита по кредитной карте (плата за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания <...>, за каждый последующий год обслуживания - <...>).

Согласно п. III Информации платежи заемщика, не включенные в расчет полной стоимости кредита: платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиков вытекает не из кредитного договора, а из требований закона; платежи, связанные с несоблюдением заемщиков условий кредитного договора; платежи по обслуживанию кредита, величина и/или сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и/или варианта его поведения, определяются тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Кредит предоставлен в размере кредитного лимита на 3 года, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (п. IV Информации).

В дело также представлено заявление Степанова А.А. на получение кредитной карты, содержащее его личную подпись, согласно которому заемщик при обращении в кредитную организацию подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, согласился с ними и обязался их выполнять; уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифы банка и памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

Карта ответчиком была активирована, что подтверждается представленным истцом отчетом по кредитной карте, а также расчетом задолженности.

Вместе с тем, обязательства Степановым А.А. по договору исполнялись ненадлежащим образом, банк в <...> направил Степанову А.А. по двум почтовым адресам соответствующее требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, определив срок исполнение обязательств до <...>.

Поскольку данное требование заемщиком исполнено не было, ПАО "Сбербанк России" воспользовалось правом на судебную защиту.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, представитель банка указал, что по состоянию на <...> размер задолженности ответчика по кредитной карте N <...> составила <...>, из них: <...> - просроченный основной долг, <...> - просроченные проценты и <...> - неустойка.

Разрешая спор с учетом приведенных норм материального права, районный суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату заемных средств заемщиком должным образом не исполнялись.

Руководствуясь условиями спорного договора, на основании представленных по делу доказательств, суд признал доказанным факт кредитования ПАО "Сбербанк России" должника и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, а также пришел к выводу о том, что банк вправе требовать с заемщика исполнения обязательств по договору.

Проверив правильность представленного банком расчета задолженности заемщика, суд первой инстанции определилк взысканию со Степанова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N <...> от <...> в размере <...>, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, а также распределил между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит поводов для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Возражая против постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе Степанов А.А. факт заключения с банком договора N <...> от <...>, выдачи ему кредитной карты с лимитом кредитования и его увеличения в процессе пользования заемными денежными средствами, а также наличие задолженности и обстоятельства невнесения в предусмотренную соглашением сторон дату минимальных платежей в достаточном размере не оспаривал. При этом привел довод о том, что банк обратился за судебном защитой за пределами предусмотренного законом процессуального срока, просил применить соответствующие последствия пропуска такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, истории остатков по договору и из отчетов по кредитной карте, ответчик осуществлял гашение задолженности в период пользования картой с <...> по <...>. При этом вследствие неисполнения обязательств после <...>, у Степанова А.А. образовалась задолженность перед банком.

Сумма долга составляет <...>, из которых <...> - просроченный основной долг, <...> (<...> - <...>) - просроченные проценты и <...> - неустойка, была сформирована по состоянию на ноябрь 2020 года и после указанного периода не изменялась.

С учетом установленных фактических обстоятельств, даты прекращения внесения необходимых платежей оснований считать, что истцом пропущен предусмотренный законом процессуальный срок для обращения с такими требованиями, у районного суда не имелось. Такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части подлежат отклонению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности Степанова А.А. перед банком по договору N <...> от <...> судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона и условиям договора ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции; не приведено и иного расчета, в том числе данных о том, что не были учтены все поступившие от Степанова А.А. платежи.

Ссылаясь на неинформативность расчета задолженности ответчика перед <...> и недостоверность приложенных к иску документов, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции податель жалобы не привел; как и не указал на наличие доказательств, опровергающих заявленные кредитором требования.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения заемщика от обязательств, предусмотренных договором N <...>, не установлено. Взыскание кредитной задолженности со Степанова А.А. правомерно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка