Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2618/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 апреля 2021 года

частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

12 октября 2020 года в Красноперекопский районный суд г. Ярославля поступило заявление ООО "ТРАСТ" (отправленное по почте 05 октября 2020 г. согласно дате на конверте - л.д. 64) о процессуальном правопреемстве в отношении должника Кочешковой В.Н., восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В заявлении назван заявитель - ООО "ТРАСТ" и должник - Кочешкова В.Н., других лиц не поименовано (л.д. 62).

Заявитель ссылается на то, что на основании договора цессии, заключенного с АО "АЛЬФА-БАНК" 15 сентября 2020 года, он стал новым кредитором в отношении должника Кочешковой В.Н., с которой решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 18 марта 2016 года были взысканы в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства по кредитному договору.

Определением судьи от 15 октября 2020 года данное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 131-132 ГПК РФ. Лицу, подавшему заявление (его представителю), предложено в срок по 17 ноября 2020 года устранить перечисленные в определении недостатки, а именно - приложить к заявлению копии документов, подлежащих направлению заинтересованным лицам АО "АЛЬФА-БАНК" и ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. При этом разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 19 ноября 2020 года заявителю продлен срок устранения недостатков до 17 декабря 2020 года, поскольку копия определения от 15 октября 2020 г. в адрес заявителя не направлялась, а была ошибочно направлена в адрес АО "АЛЬФА-БАНК".

Копия определения от 19 ноября 2020 года направлена в адрес заявителя заказной почтой.

В связи с тем, что требования названных определений заявителем не выполнены, судьей постановлено вышеуказанное определение от 24 декабря 2020 года.

С действиями суда не согласно ООО "ТРАСТ".

В частной жалобе на указанное выше определение ставится вопрос об его отмене.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Как видно из дела, в упомянутом заявлении о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО "ТРАСТ" указало только должника, в приложении к заявлению указано, что заявителем приложена копия заявления для участника процесса.

Оставляя без движения данное заявление, судья в определении от 15 октября 2020 года указала, что в заявлении необходимо было среди участников процесса также указать первоначального взыскателя - АО "АЛЬФА-БАНК" и Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, и приложить к заявлению копии документов для этих лиц.

С данными мотивами для оставления заявления без движения согласиться нельзя, т.к. они не основаны на законе.

Если суд счел, что по настоящему делу необходимо привлечение также других лиц, то эти действия относятся не к стадии принятия заявления, а к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (аналогично положениям статей 148, 150 ГПК РФ).

В данном случае судьей это не было учтено.

Кроме того, следует учитывать также следующее.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, в данном случае надлежит учитывать характер и содержание поданного ООО "ТРАСТ" заявления - это заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оба требования заявлены уже в стадии исполнения решения суда.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Положениями статьи 44 ГПК РФ, регулирующими вопросы процессуального правопреемства, не предусмотрены императивные требования к содержанию и форме такого заявления; правопреемство в данном случае связано с исполнением уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в рассматриваемой ситуации является неправильным.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона неприложение к заявлению доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о правопреемстве, также не является основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Поскольку гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Кочешковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено, находится в стадии исполнения судебного решения, то к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Таким образом, предусмотренные законом основания для оставления заявления без движения отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ООО "ТРАСТ" к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2020 года отменить, гражданское дело по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению направить в тот же суд на стадию принятия заявления и для рассмотрения по существу.

Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка