Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2618/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2618/2021
Судья Мядзелец Е.А. Дело N 33-2618/2021
24RS0048-01-2020-007815-55
2.203г
1 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ООО "ИнБГ-Право" к Барановской Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Барановской В.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ИнБГ-Право" удовлетворить.
Взыскать с Барановской Валентины Викторовны в пользу ООО "ИнБГ-Право" задолженность по кредитному договору N 1426/0181847 от 30.05.2013 в сумме 241 869 рублей 53 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 5 619 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ИнБГ-Право" обратилось в суд с иском к Барановской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 06.09.2010 вынесен судебный приказ о взыскании с Барановской В.В. задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере 199 853,73 рублей, который 21.01.2020 был отменен. На основании договора уступки от 28.08.2011 права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО "ИнБГ-Право", которое обратилось в суд с требованием о взыскании с Барановской В.В. задолженности в размере 241 869,53 рублей и государственной пошлины - 5 619 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Барановская В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Удовлетворяя исковые требования и исходя из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 20.05.2008, суд первой инстанции взыскал с Барановской В.В. в пользу ООО "ИнБГ-Право" кредитную задолженность в сумме 241 869,53 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 619 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.05.2008 между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации ОАО "МДМ Банк") и Барановской В.В. заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей под 48% годовых сроком на 60 месяцев, по условиям которого ответчик обязалась осуществлять возврат денежных средств, полученных по договору, и выплатить Банку проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные Условиями и Графиком.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 06.09.2010 мировым судьей судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска по заявлению ОАО "МДМ Банк" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 20.05.2008 в размере 197 280,92 рублей.
Далее, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было передано на основании договора уступки от 28.08.2011 ООО "ИнБГ-Право".
12 февраля 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска произведена замена стороны взыскателя с ОАО "МДМ Банк" на ООО "ИнБГ-Право" по судебному приказу от 06.09.2010 о взыскании кредитной задолженности с Барановской В.В.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований) при наличии иных необходимых условий, могли подлежать удовлетворению в том случае, если в кредитном договоре содержалось согласованное Банком и Барановской В.В. условие о том, что Банк вправе передавать право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 г., то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Между тем из заявления на получение кредита от 20.05.2008, а также Общих условий кредитования по программе "Мастер-Кредит" ОАО "УРСА Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не содержится условие о согласии заемщика на передачу прав требования третьим лицам. Кроме того, в заявлении на получение кредита Барановская В.В. указала, что не дает своего согласия Банку на предоставление всей имеющейся о нем информации в бюро кредитной историй. Данных о внесении в указанные документы изменений, предусматривающих такие условия, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО "ИнБГ-Право" отсутствует правое основание для обращения в суд с настоящим иском, поскольку у ответчика не возникло обязательств нести ответственность перед истцом по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем оснований для взыскания с заемщика в пользу ООО "ИнБГ-Право" задолженности по кредитному договору от 20.05.2008 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования ООО "ИнБГ-Право" к Барановской Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.05.2008.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
