Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2618/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2618/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.,
судей -Хаировой А.Х., Житниковой О.В.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абраменко (Баркаловой) Е.А., в лице представителя по доверенности Нугумановой А.Г., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.11.2020г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Абраменко (Баркаловой) Елизаветы Андреевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Абраменко (Баркаловой) Елизаветы Андреевны юридические расходы в размере 2 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абраменко (Баркалова) Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple phone X 64 Gb IMEI: N, стоимостью 64 990 руб., что подтверждается выпиской об оплате из личного кабинета. Товар был приобретен в кредит, все обязательства по которому исполнены истцом в полном объеме.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: некорректная работа FacilD. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в торговую точку ответчика истец передала претензионное обращение с требованием возврата денежных средств, возмещения убытков и расходов. В ответе на обращение ответчик указал на необходимость в проведении проверки качества товара, для чего просил обратиться по месту приобретения товара для принятия решения.
Во исполнение встречных обязательств истец обратилась по месту покупки товара, однако, ответ по существу и результат проверки выданы не были. Заявленные требования не рассмотрены.
ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца был получен ответ, в котором сообщается, что сторона ответчика готова удовлетворить требования, однако, сторона истца уклоняется. В связи с чем, было принято решение обратиться в "Бюро Контроля Качества" для установления причин выявленного дефекта, о чем ответчика известили заблаговременно. Уведомление о проведении осмотра было направлено посредством почтовой связи, однако, продавец уклонился от получения обращения и письмо было возвращено истцу.
ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр технически сложного товара. Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект - выход из строя инфракрасной фото/видеокамеры - носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка на базе АСЦ составляла 46 495 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в офис продаж ответчика было передано письменное обращение с требованием безвозмездного устранением достатка в товаре, возмещения убытков и расходов, понесенных вследствие приобретения товара не надлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ. истцу поступил ответ, в котором ответчик сообщил о необходимости сдать товар для устранения недостатка в нем.
ДД.ММ.ГГГГ. товар был сдан ответчику в ремонт, о чем свидетельствует квитанция NN. С ремонта товар был выдан с новыми идентификационными данными IMEI: N.
ДД.ММ.ГГГГ., без полного тестирования, в полученном товаре выявлен дефект: не видит сеть. В связи с чем, было принято решение обратиться в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Абраменко (Баркалова) Е.А. просила суд обязать ООО "МВМ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone X 64 Gb IMEI:N), взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 64 990 руб.; проценты по кредиту в размере 6 502, 47 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 35 744, 50 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 649,9 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы, в размере 7 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг (досудебная работа) и расписке в размере 2 000 руб.; расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг (судебная работа) и расписке, в размере 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, указав, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил перевод денежных средств за товар, проценты по кредиту и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в связи с чем, требование об обязании ООО "МВМ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone X 64 Gb IMEI:N), взыскании стоимости товара в размере 64 990 руб. считает исполненными в рамках рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств за товар, возмещение убытков, расходов. В этот же день ответчик предоставил истцу ответ на претензию, в которой указал на необходимость 10.03.2018г. предоставить товар для проведения проверки качества, по результатам которой в товаре был выявлен недостаток, но дальнейшего обращения в магазин за деньгами и возврата товара не последовало. На повторный ответ ответчика о сдаче товара и получении денежных средств, обращения со стороны истца не последовало. Истец самостоятельно провела экспертизу и направила уже требование на ремонт, но товар при этом не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ. товар был отремонтирован. В дальнейшем товар повторно сломался. Требования были удовлетворены ответчиком только тогда, когда истец предоставила товар на проверку качества, поэтому удовлетворять требования пришлось в рамках рассмотрения дела. Стоимость юридических расходов считает слишком завышенной, поскольку сотрудники магазина обладают достаточной квалификацией для дачи консультации истцу. Считает, что неустойка, штраф и расходы на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению, в случае взыскания неустойки и штрафа, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение.
В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение товароведческой экспертизы, а также в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, изменить в части снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и принять по делу новое решение.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "МВМ" (по доверенности) Мельникова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дается наиболее широкое толкование понятия существенный недостаток, под которым, в частности, следует понимать:а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Абраменко (Баркаловой) Е.А. и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple phone X 64 Gb IMEI:N, стоимостью 64 990 руб., что подтверждается выпиской об оплате из личного кабинета.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: некорректная работа FacilD. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. на торговую точку ответчика истцом было передано претензионное обращение с требованием возврата денежных средств, возмещения убытков и расходов. В тот же день ООО "МВМ" предоставило ответ на претензию, в которой указало на необходимость ДД.ММ.ГГГГ. в 13-00 час. предоставить товар для проведения проверки качества спорного товара, после чего, обратиться в магазин для сдачи товара и возврата денежных средств.
Товар был предоставлен для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается техническим заключением NN от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого, в товаре был выявлен недостаток. Дальнейшего обращения в магазин за деньгами и возврата товара не последовало.
Более того, согласно материалам дела, в приглашении на проверку качества сотрудник магазина указала представителю истца дату для обращения в магазин для сдачи товара и получения денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. к 16:00 час., однако, как указано выше, обращений со стороны истца не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ. представителю истца вручен еще один ответ о возврате спорного товара продавцу и получении денежных средств за него с повторным приглашением в магазин по месту покупки для удовлетворения требований.
Однако, истец обратилась к ИП Крыгину Д.С. "Бюро Контроля Качества" для установления причин выявленного дефекта.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре выявлен дефект - выход из строя инфракрасной фото/видеокамеры, который носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка на базе АСЦ составляла 46 495 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в офис продаж ответчика было передано письменное обращение с требованием безвозмездного устранением достатка в товаре, возмещения убытков и расходов, понесенных вследствие приобретения товара не надлежащего качества.
Товар на ремонт передан ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией NN. ДД.ММ.ГГГГ. товар отремонтирован и его работоспособность проверена, аппарат включается, звонки совершаются, о чем сотрудником выдавшим товар сделана отметка в заказ-наряде на выдачу устройства потребителю.
ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца получил товар и в корешке квитанции указан срок ремонта не более 45 дней.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с исковым заявлением в суд о расторжении договора купли-продажи ввиду того, что в товаре есть дефект - не видит сеть.
После получения копии искового заявления ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ. смс-сообщение представителю истца и телеграмму истцу с просьбой предоставить товар на проверку качества.
Товар ответчику был предоставлен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ., обращений в магазин за получением денежных средств вновь не последовало и только ДД.ММ.ГГГГ. были предоставлены реквизиты истца.
Согласно результатам проведенной проверки качества в ООО "СРО Эксперт", товар имеет дефект производственного характера, вышла из строя системная плата, стоимость замены изделия составляет 44 500 руб.
После получения результатов проведенной проверки качества, ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "МВМ" осуществил перевод денежных средств на расчетный счет потребителя в размере 69 905, 85 руб., из которых: 64 990 руб. - стоимость некачественного товара. 4 415,85 руб. - переплата по кредиту, 500 руб. - в счет возмещения морального вреда, что подтверждается платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, поскольку установлено, что, признав наличие в спорном товаре производственного дефекта, ответчик удовлетворил требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, в связи с чем, выплатил истцу стоимость товара в размере 64 990 руб. руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, договор купли-продажи сторонами был расторгнут.
Кроме того, поскольку требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 649,9 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день его фактического исполнения, не подлежит удовлетворению. В связи с чем, правомерно отказал в указанной части иска.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, обоснованно исходил из того, что сумма в размере 500 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. При этом, принимая во внимание, что на основании платежного поручения NN от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уже выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 500 руб., суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов за составление досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., суд, руководствуясь нормами п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", правомерно исходил из того, что у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном проведении досудебного исследования, поскольку ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара.
Отказывая в удовлетворении требований Абраменко (Баркалова) Е.А. в части взыскания с ООО "МВМ" неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 35 744, 50 руб., суд правильно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, не своевременным удовлетворением его требований о возврате стоимости товара не подтвержден материалами дела, поскольку после обращения истца к ответчику с претензией, товар был отремонтирован, а после предоставления товара на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перевел денежные средства за товар, проценты по кредиту и моральный вред.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу стоимость товара, компенсацию морального вреда, а в удовлетворении требований истцу о взыскании расходов по досудебной экспертизе, неустоек судом было отказано. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.
Расходы истца по оплате юридической помощи в размере 2 000 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, в целом по существу были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку с приведением подробных мотивов их отклонения, указанных выше.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.11.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абраменко (Баркаловой) Е.А. в лице представителя по доверенности Нугумановой А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
