Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-2618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-2618/2020
Дело N 2-382/2020 Председательствующий - судья Осипова Е.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2618/2020
гор. Брянск 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гришановой Е.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 июня 2020 г. по иску Федеральной службы судебных приставов к Гришановой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика Гришановой Е.В. по доверенности Машинистова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к бывшему сотруднику МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Глушенковой Е.В. (в настоящее время Гришановой Е.В.) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю, при исполнении должностных обязанностей.
Ссылалась на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 17.07.2018 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу взыскателя ФИО28 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. за бездействие судебных приставов-исполнителей МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, в том числе в период, когда должностные обязанности исполняла Глушенкова Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 во исполнение судебного решения истцом были перечислены 15 000 руб.
13 ноября 2018 года определением Советского районного суда г. Брянска с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу взыскателя ФИО29 взысканы судебные расходы по ранее рассмотренному делу в размере 12 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 12 000 руб. перечислены на счет ФИО26
Ссылаясь на то, что вред причинен в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Глушенковой Е.В., которая не подготовила ответ и не направила его взыскателю ФИО25 на ее запрос, не известила взыскателя о передаче исполнительного производства в другой ОСП, что лишило последнюю права на оспаривание данной передачи, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 27 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гришановой Е.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов в возмещение ущерба 5000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета 400 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Гришанова Е.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что спор подлежал рассмотрению как индивидуальный трудовой с применением положений Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" с соблюдением процедуры привлечения работника к материальной ответственности, с обязательным истребованием письменных объяснений, проведения служебной проверки в целях установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении данного ущерба, а не в порядке регресса.
Поскольку Гришанова Е.В. не привлекалась к участию при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Брянска, причинно-следственная связь между ее действиями и причинением вреда работодателю не устанавливалась, данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела и регрессной ответственности ответчика. Судом оставлены без внимания и оценки ее возражения о том, что она не могла обеспечить направление ответа заявителю и передачу исполнительного производства в другой отдел, поскольку делопроизводство и контроль в МРО по ОИП осуществляется иными должностными лицами. Также судом не был принят во внимание довод ответчика о том, что заявление ФИО24 подлежало рассмотрению в рамках Федерального закона от 02. 05. 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке статьи 64.1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в 30-дневный срок.
При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца, ответчик, третьи лица.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при удовлетворении иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием к отмене решения суда в силу п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Глушенкова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Бежицкого отдела судебных приставов г.Брянска, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.
После регистрации брака Глушенковой Е.В. присвоена фамилия Гришанова Е.В.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнении Глушенковой (Гришановой) Е.В. находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателя ФИО16, предметом исполнения которого является снос части здания по высоте до значений, выданных разрешением на строительство.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 17.07.2018 в пользу ФИО30 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 во исполнение судебного решения истцом были перечислены 15000 руб.
13 ноября 2018 года определением Советского районного суда г. Брянска с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу взыскателя Кочегаровой Н.Л. взысканы судебные расходы по ранее рассмотренному делу в размере 12 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 12 000 руб. перечислены на счет ФИО32
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Гришановой Е.В. 12 000 руб., суд первой инстанции правильно определил, что указанные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 ГК РФ, статьи 238 ТК РФ.
В данной части решение суда не обжалуется.
Частично удовлетворяя исковые требования Федеральной службы судебных приставов, суд первой инстанции ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя Глушенковой (Гришановой) Е.В. при рассмотрении заявления ФИО23 по непредоставлению сведений по исполнительному производству согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также при передаче исполнительного производства в другое подразделение, что привело к взысканию в пользу Кочегаровой Н.Л. компенсации морального вреда с ФССП России.
С выводом суда о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из искового заявления, требования основаны на положениях ч. 1 ст. 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Следовательно, условиями взыскания с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса вреда, причиненного по его вине, являются общие основания ответственности - противоправность действий (бездействия), наличие убытков, причинная связь.
Обращаясь с настоящим иском ФССП России в доказательство вины ответчика ссылается на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2018 года, иных доказательств не представляет.
Как следует из названного решения, при рассмотрении дела по иску ФИО20о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава по рассмотрению ходатайства ФИО21 о предоставлении сведений по исполнительному производству. Кроме того, в связи с отсутствием надлежащего извещения о ходе исполнительного производства в спорный период ФИО22 была лишена возможности оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение УФФС России по Брянской области. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства не производились.
При этом из решения суда усматривается, что исполнительное производство, взыскателем по которому являлась ФИО19, находилось в разное время у разных судебных приставов. К участию в рассмотрении дела Советским районным судом г. Брянска в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО17
Между тем, к участию в названном деле (Глушенкова) Гришанова Е.В. Советским районным судом г. Брянска не привлекалась, оценка ее действиям в ходе исполнения данного производства судом не давалась, объем ответственности каждого судебного пристава-исполнителя, исполнявшего судебный акт в пользу ФИО33 не определялся. Судом также не установлено, действиями (бездействием) какого конкретно судебного пристава-исполнителя ФИО18 был причинен моральный вред.
Более того, в резолютивной части решения суда вообще отсутствует вывод о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Компенсация морального вреда взыскана в пользу ФИО34 безотносительности к чьим-либо незаконным действиям (бездействию).
Соответственно, решение Советского районного суда г. Брянска и установленные судом обстоятельства не имеют преюдициального значения для лиц, которые не участвовали в рассмотрении данного дела по смыслу ст. 61 ГПК РФ, в том числе Гришановой Е.В..
Следовательно, данные обстоятельства, как имеющие правовое значение для дела, подлежали установлению в настоящем деле.
Делая вывод о незаконном бездействии ответчика Глушенковой (Гришановой) Е.В. суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство находилось у нее на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и ответ на заявление ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ не был дан именно в этот период времени, в этот же период вынесено Глушенковой (Гришановой) постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места совершения исполнительных действий и исполнительное производство передано в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо.
Таким образом, вывод о вине сделан без исследования судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, исключительно ввиду совпадения временных периодов работы ответчика, вынесения ею постановления и неполучения взыскателем ответа на свое заявление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о вине ответчика в причинении вреда работодателю. Сам по себе факт осуществления должностных обязанностей в рамках исполнительного производства в пользу ФИО36 не является достаточным основанием для вывода о причинении ответчиком убытков истцу.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении срока обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
В силу п. 3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.
Из дела следует, что ФССП России платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО37 15 000 руб. Соответственно, окончание годичного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уже начнет течь следующий год.
Поэтому последний день срока для обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день), а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагал суд.
При этом иск подан ДД.ММ.ГГГГ, без заявления ходатайства о восстановлении срока на его подачу.
При таких обстоятельствах, процессуальный срок обращения в суд с иском нарушен, о чем заявил представитель ответчика в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу заявленных исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, которой исковые требования удовлетворены с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 июня 2020 г. по иску Федеральной службы судебных приставов к Гришановой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отменить в части взыскания с Гришановой Екатерины Владимировны ущерба в размере 5 000 руб. и судебных расходов 400 руб.
Принять в отмененной части по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Гришановой Екатерине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного работодателю, и судебных расходов. В остальной части решение суда оставить без изменения..
Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. АПОКИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
