Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2618/2020
2 июня 2020 <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению администрации Железнодорожного муниципального образования к Горному А. П., Горной Л. С. о признании строений самовольными постройками, освобождении самовольно занимаемого земельного участка, сносе самовольных построек,
по апелляционной жалобе ответчика Горного А. П. с дополнениями к ней,
на решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что ответчиками на земельном участке напротив <адрес изъят>А мкр. Вокзальный р.<адрес изъят> построен гараж. Администрацией Железнодорожного МО земельный участок ответчикам не предоставлялся, решение на строительства гаража не выдавалось. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольных построек в срок до Дата изъята, однако ответчики добровольно нарушение не устранили. Истец просил признать объект, построенный на самовольно занимаемом земельном участке, расположенном по адресу (местоположению): <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, микрорайон Вокзальный, напротив <адрес изъят>А, слева от площадки накопления ТКО, самовольной постройкой; обязать ответчиков освободить самовольно занимаемый земельный участок по указанному адресу путем сноса самовольных строений с восстановлением земельного участка за счет средств ответчиков.
Решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования администрации Железнодорожного муниципального образования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным решением Горный А.П. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд в решении не установил принадлежность спорного земельного участка, на котором возведен объект именно муниципальному образованию, чем нарушил правила статьи 67 ГПК РФ, не оценив доказательств по делу в их совокупности. По мнению заявителя жалобы, администрация Железнодорожного муниципального образования не доказала факт наличия права муниципальной собственности на спорный земельный участок, судом не установлено, что ее права и законные интересы как административно - распорядительного органа местного самоуправления нарушены строительством гаража. Заявитель жалобы обращает внимание, что местоположение спорного земельного участка указано неверно. Гараж расположен <адрес изъят>
В дополнениях к жалобе ответчик ссылается на ответ администрации Железнодорожного муниципального образования, в котором сказано, что спорный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного жилого дома Номер изъят Ответчик с супругой являются собственниками квартиры в данном доме, следовательно, и владельцем земельного участка наряду с другими жильцами дома.
В возражениях на апелляционную жалобу Горная Л.С. также указывает на несогласие с постановленным по делу решением.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии данных об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнении к ней и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Частью 2 статьи 264 ГК РФ установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, является обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из материалов дела следует, что на земельном участке, <адрес изъят> ответчиками Горным А.П., Горной Л.С. возведен деревянный гараж, что подтверждается актом обследования земельного участка самовольно занятого постройками от Дата изъята, фототаблицей на которой деревянный гараж расположен слева от площадки с контейнерами для сбора ТКО.
Согласно описательной части схемы размещения контейнеров для сбора ТКО Номер изъят мкр. Вокзальный 6А включает в себя 5 контейнеров, которые расположены на бетонной площадке и имеет координаты расположения площадки (данные изъяты) <адрес изъят>
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 23, 26, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Исходя из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать факты принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствия разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в муниципальной собственности, ответчикам под строительство гаража не предоставлялся, документов, подтверждающих, что земельный участок, на котором установлен гараж, находится в аренде, собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании у ответчиков не имеется, гараж установлен на не отведенном для этих целей земельном участке, разрешение на его установку ответчиками получено не было.
Таким образом, указанное строение подпадает под действие ст. 222 ГК РФ, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с положениями ст. 7 ЗК РФ, ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Железнодорожного муниципального образования не доказала право муниципальной собственности на спорный земельный участок, судебная коллегии не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, земельный участок, занимаемый указанным гаражом, не сформирован, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Доводы ответчика о том, что местоположение спорного земельного участка указано неверно, и гараж, в действительности, расположен <адрес изъят>, были проверены и отклонены судом первой инстанции при рассмотрении дела как несостоятельные.
Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что спорный земельный участок является придомовой территорией, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ответе администрации Железнодорожного муниципального образования от Дата изъята указан иной земельный участок, испрашиваемый ответчиками: <адрес изъят>
В целом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горного А. П. с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
