Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-2618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-2618/2020
от 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Мурованной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Осаволюк Елены Викторовны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 06.08.2020 по делу по иску Осаволюк Елены Николаевны к Винько Дмитрияю Николаевичу, Миллер Надежде Григорьевне о признании договора купли-продажи притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Осаволюк Е.В., полученные в режиме видеоконференц-связи, полагавшей решение суда подлежащим отмене,
установила:
Осаволюк Е.В. обратилась в суд с иском к Винько Д.Н., Миллер Н.Г. о признании договора купли-продажи квартиры /__/ расположенной по адресу: /__/ заключенного между ответчиками, притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что данная сделка является притворной, поскольку заключена ответчиками с целью воспрепятствования истцу в оформлении права собственности на квартиру.
Так, ссылаясь на договоренность, достигнутую между истцом и ответчиком Миллер Н.Г. - собственником указанного жилого помещения, что по достижении ребенком собственника совершеннолетия, истец и ответчик смогу завершить сделку купли-продажи указанной квартиры, начатую в 2003 году посредством оформления соответствующего договора и внесения истцом ответчику стоимости квартиры в полном объеме (в размере 699052 руб. 55 коп.), но не завершенную в результате отказа регистрирующего органа в осуществлении регистрационных действий в виду проживания в квартире несовершеннолетнего сына собственника, полагала, что заключение ответчиком Миллер Н.Г. договора купли-продажи данной квартиры является притворным, с целью воспрепятствования истцу оформления права собственности на жилое помещение, в котором она проживает с 2003 года и имеет регистрацию по указанному адресу.
В судебном заседании истец Осаволюк Е.В. поддержала заявленные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым судебным решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Осаволюк Е.В. просит об отмене указанного судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Излагая обстоятельства, предшествующие вселению и регистрации истца в спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику Миллер Н.Г., полагает, что суд в отсутствие предусмотренных законом оснований пришел к выводу о том, что заключенная между ответчиками сделка не является притворной, отклонив без должной оценки представленные истцом доказательства притворности этой сделки.
Так, ответчиками не представлены доказательства возмездности данной сделки, а также того, что Винько Д.Н., после приобретения квартиры производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Доводы истца о том, что Винько Д.Н., фактически проживающий и осуществляющий трудовую деятельность в г. Барнауле, тем не менее, приобретает квартиру в г. Томске, подписав соответствующий договор в г. Барнауле, что свидетельствует о притворности сделки, равно как и доводы о том, что Винько Д.Н. приобретал квартиру, обремененную правами третьих лиц, без фактического осмотра квартиры и в отсутствие сведений о ее техническом состоянии, судом необоснованно отклонены.
Также необоснованно отклонены доводы истца относительно того, что рыночная стоимость квартиры составляет большую стоимость, нежели указанная в договоре, а также о том, что Миллер Н.Г. не давала объявления о продаже данной квартиры в средствах массовой информации.
Представленной суду аудиозаписью разговора между истцом и иным лицом, состоявшегося в феврале 2020 года по поводу продажи Миллер Н.Г. квартиры, в ходе которого истцу предложено купить квартиру Миллер Н.Г., также не дана надлежащая оценка, поскольку на момент данного разговора квартира была уже продана Винько Д.Н.
Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, не дав надлежащей оценки всем отмеченным истцом обстоятельствам и представленным доказательствам.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчиков, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, рассмотрев заявленные требования суд, применительно к приведенным положениям процессуального и материального закона, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска о признании заключенного между Миллер Н.Г. и Винько Д.Н. договора притворной сделкой, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
Так, 13.09.2019 между Миллер Н.Г. и Винько Д.Н. заключен договор купли-продажи квартиры /__/ общей площадью /__/ кв.м., с кадастровым номером /__/, расположенной по адресу: /__/ (л.д. 34).
Согласно пункту 8 указанного договора на момент его подписания в квартире зарегистрированы: Осаволюк Е.В., К., О., К., К.
Стоимость квартиры составляет 2000000 руб. (два миллиона рублей), денежные средства в размере 1000 000 руб. покупатель выплачивает продавцу в день подписания договора, 1000 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу после подписания настоящего договора в срок до 13.09.2020.
До момента полного расчета квартира находится в залоге у продавца, что следует из договора. При этом из представленной суду выписки из ЕГРН от 27.03.2020 об указанном выше объекте недвижимости следует, что имеет место ипотека в силу закона в пользу Миллер Н.Г. (ограничение прав и обременение объекта недвижимости)
20.09.2019 произведена государственная регистрация права собственности, что следует из отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д. 37).
Как следует из дела, 13.09.2019 Миллер Н.Г. получила от Винько Д.Н. 1000000 руб. в качестве первоначального взноса за продаваемую ею квартиру (Л.Д. 38).
На момент заключения договора купли-продажи собственником указанного жилого помещения являлась Миллер Н.Г.; данный объект недвижимости в установленном законом порядке не содержал каких-либо обременений. Регистрация же граждан в квартире не является ограничением права на ее отчуждение и не свидетельствует о наличии обременения объекта недвижимости.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон данной сделки, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами совершена сделка купли-продажи указанной квартиры, которая, вопреки доводам жалобы, признаками притворности не обладает.
Сделка совершена, соответствующие ей правовые последствия созданы, существуют, в результате данной сделки право собственности в настоящее время на указанную квартиру зарегистрировано за Винько Д.Н.
Доводы жалобы об отсутствии расчета за квартиру опровергаются представленной в дело распиской от 13.09.2019. При этом стороны сделки не отрицали факт отсутствия полного расчета за данную квартиру на момент заключения договора, включив в договор условие о том, что квартира находится в залоге у продавца до момента полного расчета за нее, зарегистрировав ипотеку в силу закона на данное жилое помещение в пользу Миллер Н.Г., что следует из представленной суду выписки из ЕГРН от 27.03.3020.
При таких данных доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Не свидетельствуют о притворности данной сделки указанные истцом в жалобе факты: как-то заключение данного договора в г. Барнауле - по месту регистрации и осуществления трудовой деятельности Винько Д.Н., поскольку действующее законодательство не ставит приобретение недвижимости на территории Российской Федерации в зависимость исключительно от места проживания гражданина и его трудоустройства, а равно не свидетельствует о притворности сделки и факт отсутствия у Винько Д.Н. достоверной информации относительно технического состояния квартиры и отсутствия информации о задолженности по оплате за содержание данного жилого помещения, поскольку само по себе отсутствие у покупателя данной информации не подтверждает факт притворности данной сделки (в отсутствие доказательств соответствующего сговора с продавцом жилого помещения).
Сам по себе факт отсутствия в средствах массовой информации сведений о выставлении спорной квартиры собственником на продажу также не свидетельствует о притворном характере исследуемой сделки, поскольку не исключает тот факт, что Винько Д.Н. мог узнать о намерении Миллер Н.Г. продать квартиру из иных источников.
Более того, материалами дела подтверждается тот факт, что между истцом и ответчиком Миллер Н.Г. в 2003 году после того, как регистрирующий орган отказался регистрировать сделку купли-продажи спорной квартиры между ними ввиду регистрации там несовершеннолетнего ребенка собственника квартиры, состоялась договоренность о том, что поскольку Миллер Н.Г. не имеет возможности возвратить денежные средства истцу, которые она передала в счет оплаты за квартиру в размере 699052 руб. 55 коп., истец вселяется в указанное жилое помещение совместно с иными членами своей семьи, регистрируется в указанном жилом помещении с согласия собственника и пользуется указанным жилым помещением, оплачивая за его содержание (включая коммунальные платежи) вплоть до достижения ребенком собственника совершеннолетия с целью дальнейшего завершения данной сделки, т.е. между сторонами сложились отношения найма жилого помещения.
В рамках ранее рассмотренных дел была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что Миллер Н.Г. не подписывала договор купли-продажи от 20.01.2003, составленный от ее имени и имени Осаволюк Е.В.
Отмеченные выше обстоятельства истец подтвердила, дав соответствующие пояснения суду первой инстанции (л.д. 157).
Кроме того, указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями Стрежевского городского суда Томской области от 28.01.2020 по иску Винько Д.Н. к Осаволюк Е.В., К., К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления жилого помещения, а также решением Стрежевского городского суда Томской области от 30.07.2018 по делу по иску Осаволюк Е.В. к Миллер Н.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи спорной квартиры.
Судом первой инстанции исследованы также протоколы судебных заседаний по указанным делам, в которых отражены соответствующие пояснения Миллер Н.Г. и Осаволюк Е.В. относительно указанных выше обстоятельств (л.д. 129-135, 150), а также письменные пояснения, которые давали указанные лица в рамках ранее рассмотренных дел.
При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. При этом из содержания судебного решения следует, что всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, приведенная в содержании обжалуемого судебного решения.
Доводы жалобы состоятельность выводов суда не опровергают.
Представленной в материалы дела аудиозаписи разговора, состоявшегося между истцом и Барсуковым М.В. 11.02.2020 судом дана надлежащая оценка, при этом, как следует из пояснений истца предложение о продаже квартиры от Миллер Н.Г. поступило ей не от самой Миллер Н.Г., а от иного лица, полномочия которого на представление интересов Миллер Н.Г. по данному вопросу документально не подтверждены.
Доводы жалобы о заниженной рыночной стоимости спорной квартиры судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку само по себе данное обстоятельство в отсутствие доказательств того, что стороны сделки заведомо договорились об установлении заниженной стоимости имущества с целью совершения притворной сделки, значения не имеет.
Иных доказательств того, что заключенная между Миллер Н.Г. и Винько Д.Н. сделка носила притворный характер по делу не представлено.
Представленные в деле доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанций, нарушений правил оценки доказательств, а также неправильного применения норм материального закона, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осаволюк Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
