Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Калашниковой О.Н., Галлингера А.А.,
при секретаре Гилеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Анохина Андрея Михайловича,
на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2019 года
по иску Анохина Андрея Михайловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости,
установила:
Анохин А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости.
Требования мотивированы тем, что 20.06.2018 он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) N 560323/18 от 06.08.2018 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
По подсчетам ответчика его специальный стаж составил 22 года 08 месяцев 22 дня, при этом в его специальный стаж ответчик не включил период обучения в Прокопьевском горном техникуме с 01.09.1990 по 24.02.1994 по специальности "Горная электромеханика".
В период с 31.05.1993 по 31.07.1993 он проходил производственную практику в АООТ "Шахта "Центральная" учеником подземного электрослесаря, с 10.01.1994 по 18.02.1994 принят подземным электрослесарем 3 разряда на участок N 9 в АООТ "Шахта "Центральная". Во время обучения в техникуме он проходил производственную практику в условиях подземных горных работ по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых. После окончания обучения он был призван на военную службу, которую проходил с 03.03.1994 по 10.02.1996, с 25.03.1996 работал на АООТ шахта им. Дзержинского подземным электрослесарем.
Так как на момент начала учебы в Прокопьевском горном техникуме действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590., п.п. "з" п.109 которого предусматривал возможность приравнять период обучения в образовательном учреждении системы профессионально-технического образования к работе, следовавшей за обучением в качестве подземного электрослесаря, считает, что период обучения в техникуме (03 года 04 месяца 24 дня) подлежит включению в специальный стаж.
Анохин А.М. просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) N 560323/18 от 06.08.2018 об отказе в установлении пенсии; обязать ответчика включить в его специальный стаж период обучения в Прокопьевском горном техникуме с 01.09.1990 по 24.02.1994 в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения с заявлением, то есть с 20.06.2018.
Истец Анохин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранов Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Анохина Андрея Михайловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Анохин А.М. просит решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении от 29.01.2004 2-П, правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 25.07.2008 N 2-808-7, в соответствии с которыми недопустимо ухудшение условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые данное лицо рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).
Считает, что суд необоснованно в решении указал на невозможность применения подпункта "з" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590.
Указывает, что перечень учебных заведений системы профессионально-технического образования, приведенный в п.п "з" п. 109 Положения не является исчерпывающим, ключевое значение для включения периода обучения в специальный стаж имеет получение профессионального образования по рабочим специальностям впервые. Считает, что в указанном случае необходимо учитывать любые образовательные учреждения системы профессионально-технического образования.
На апелляционную жалобу представителем Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Барановым Е.С. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в силу следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В силу п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.
Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Правилами строго очерчен круг периодов, включаемых в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, наряду с работой, обусловленной выполнением трудовых обязанностей по характеру и условиям труда, соответствующим занимаемой должности, на которую принят работник. Период обучения в указанных Правилах не поименован.
Согласно ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2018 Анохин А.М. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 17-18).
Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) N 560323/18 от 06.08.2018 Анохину А.М. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа, так как на момент обращения специальный стаж составлял 22 года 08 месяцев 22 дня, при требуемом стаже 25 лет (л.д. 7), при этом в специальный стаж истца не включен период обучения в Прокопьевском горном техникуме с 01.09.1990 по 24.02.1994.
Из справки N 111 от 16.12.2019 (л.д. 32), выданной ГБПОУ "Прокопьевский горнотехнический техникум им. В.П. Романова" следует, что Анохин А.М. обучался в данном учебном учреждении с 01.09.1990 по очной форме обучения (приказ от 01.09.1990 N 159/у о зачислении в учебное учреждение) по 24.02.1994 по специальности "Горная электромеханика" (приказ от 01.03.1994 N 36/у об окончании учебного учреждения). Решением государственной квалификационной комиссии от 24.02.1994 (протокол N 112) Анохину А.М. присвоена квалификация горного техника-электромеханика, выдан диплом СТ N 050132 от 24.02.1994 регистрационный N 23758.
Согласно архивной справке N 9376, выданной 26.11.2012 архивным отделом администрации города Прокопьевска, Анохин А.М. 31.05.1993 принят на участок N 9 шахта "Центральная" подземным учеником электрослесаря (приказ 605/к от 01.06.1993); 31.07.1993 уволен по окончании практики (приказ N 940/к от 05.08.1993); 10.01.1994 принят на участок N 9 подземным электрослесарем 3-го разряда; 18.02.1994 уволен по окончании практики (личная карточка, ведомости). В период работы на шахте в административном отпуске по причине простоя и в отпуске без сохранения заработной платы не был, в условиях неполной рабочей недели не работал и к другим видам работ не привлекался. В справке также содержатся сведения о реорганизации шахты (л.д.9).
Согласно данным о стаже, представленным Пенсионным фондом (л.д. 26), периоды обучения с 01.09.1990 по 30.05.1993, с 01.08.1993 по 09.01.1994, с 19.02.1994 по 24.02.1994 истцу Анохину А.М. учтены в общем трудовом стаже на основании подп. "и" п. 109 пост. СМ СССР от 03.08.1972 N 590, ст. 91 Закона N 340-1, ч. 8 ст. 13 Закона N 400-ФЗ, а периоды производственной практики с 31.05.1993 по 31.07.1993 и с 10.01.1994 по 18.02.1994 учтены в специальный стаж истца по Списку N 1 в соответствии с п.11 ч.1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что период обучения истца Анохина А.М. с 01.09.1990 по 24.02.1994 в Прокопьевском горном техникуме не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на момент обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии истец не имеет требуемого специального стажа для установления досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с чем решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) N 560323/18 от 06.08.2019 об отказе Анохину А.М. в установлении досрочной страховой пенсии по старости является законным, оснований для его отмены и досрочного назначения Анохину А.М. страховой пенсию по старости по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не имеется.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Разрешая требования истца о включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периода его учебы в техникуме с 01.09.1990 по 24.02.1994, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обучения истца в техникуме действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 (далее - Положение).
В соответствии с подпунктом "з" пункта 109 названного Положения, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.
Подпунктом "и" пункта 109 Положения предусмотрено включение в общий стаж периодов обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.
Согласно абзацам 13 и 14 пункта 109 Положения, при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".
При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период обучения истца в техникуме нельзя отнести к периодам, указанным в подпункте "з" п.109 Положения, так как данный вид учебного заведения указан в подпункте "и" пункта 109 Положения.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца относительно предмета спора, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении суда, которой дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Приведенная в обоснование доводов жалобы иная судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, а также к изложению позиции заявителя относительно возникшего спора, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
