Определение Владимирского областного суда от 29 июля 2020 года №33-2618/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2618/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи Бочкарева А.Е.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 июля
2020 года гражданское дело по частной жалобе Фомичева А. Н. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 июня 2020 года, которым ему отказано в приостановлении исполнительного производства,
установил:
решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от
30 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Озеровой Н.Н. к Фомичеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: ****, ****, **** выселении Фомичева А.Н. из указанного жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2020 года данное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** от **** в отношении Фомичева А.Н. возбуждено исполнительное производство ****-**** и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии данного постановления. Постановлением судебного пристава от **** должнику установлен новый срок исполнения до
****.
Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2020 года Фомичеву А.Н. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2020 года данное определение суда оставлено без изменения.
Фомичев А.Н. обратился с заявлением о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Фомичев А.Н. просит определение отменить и заявленные им требования удовлетворить. Указывает на отсутствие возможности исполнения решения суда о его выселении до завершения им строительства собственного жилого дома.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ право и обязанность суда приостановить исполнительное производство предусмотрены в случаях, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения, суд исходил из того, что заявителем не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Такой вывод суда соответствует указанным требованиям закона, регулирующего данный вопрос.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что с момента вступления в силу решения суда прошло более шести месяцев, и до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В обоснование невозможности исполнения решения суда ответчик указал на отсутствие у него иного места жительства и строительство собственного жилого дома с целью переезда. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основаниями к приостановлению исполнительного производства. Аналогичные основания ответчиком приводились и при подаче заявления об отсрочке исполнения решения, в удовлетворении которого ему было отказано. Как установлено решением суда от 30 октября 2019 года, Фомичев А.Н. проживает в принадлежащем Озеровой Н.Н. жилом доме без регистрации, соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением и проживании в доме не заключалось, ответчик членом семьи собственника Озеровой Н.Н. не является. На момент продажи
Озеровой Н.Н. жилого дома Фомичеву А.Н. было известно о смене собственника, однако никаких действий к освобождению жилого дома он не предпринял.
Судебная коллегия учитывает также, что приостановление исполнительного производства нарушило бы право истца на судебную защиту, включающую реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. В деле имеются письменные возражения Озеровой Н.Н., в которых она выражает несогласие с заявленными Фомичевым А.Н. требованиями, указывая на длительное неисполнение решения суда.
Доводы частной жалобы дублируют доводы заявления о приостановлении исполнительного производства, выводы суда не опровергают и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от
1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фомичева А. Н. - без удовлетворения.
Судья А.Е. Бочкарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка