Определение Костромского областного суда от 13 января 2021 года №33-2618/2020, 33-35/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-35/2021
"13" января 2021 года
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кантаровой ФИО8, Кантарова ФИО9 на определение Мантуровского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Кантаровой ФИО10, Кантарову ФИО11 о взыскании судебных расходов отказано,
установил:
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" в лице Костромского филиала и с Кантаровой С.В., Кантарова А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в лице Костромского филиала солидарно взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. С Кантаровой С.В. и Кантарова А.В. в солидарном порядке в пользу СПАО "Ингосстрах" в лице Костромского филиала взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Кантаровы С.В. и А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в лице Костромского филиала понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Куриленко Ю.В. в сумме <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, уплаченной каждым по <данные изъяты> при подаче апелляционной жалобы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, а так же <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ за составление заявления о взыскании судебных расходов.
По делу постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Кантаровы С.В. и А.В. просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указали, что решение суда первой инстанции было отменено именно в связи с подачей ими апелляционной жалобы, а потому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 они имеют право на возмещение судебных расходов.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела решением суда первой инстанции с Кантаровой С.В., Кантарова А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>
Однако суд апелляционной инстанции данное решение суда изменил, взыскав с Кантаровой С.В. и Кантарова А.В. только <данные изъяты>
В этой связи Кантаровы С.В. и А.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, а также по оплате госпошлины.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение судом апелляционной инстанции размера взыскиваемых сумм было произведено только на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков на сумму <данные изъяты>, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера взысканной суммы, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как видно из постановленного по делу решения и апелляционного определения, требования истца были признаны правомерными, а уменьшение размера требуемой истцом суммы было произведено лишь на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ в связи с трудным имущественным положением ответчиков.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в лице Костромского филиала в пользу Кантаровых С.В. и А.В. судебных расходов.
Кроме того, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с частичным удовлетворением исковых требований не могло быть удовлетворено и в связи с тем, что оно исходя из установленных по делу обстоятельств основано на злоупотреблении правом, что в силу ст.10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы указанных выводов не опровергают, а потому не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Мантуровского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кантаровой ФИО12 и Кантарова ФИО13 без удовлетворения.
Судья: Воронина М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка