Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2618/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Жилинского А.Г., Погореловой Е.А.
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июня 2019 года гражданское дело по иску Криклевской Л. Ю. к администрации городского округа "Город Чита", Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, УМВД России по Забайкальскому краю, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о признании пострадавшей в результате паводка и включении в список на оказание единовременной материальной и финансовой помощи,
по апелляционной жалобе представителя истца Данько А.А.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 7 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Криклевской Л. Ю. к администрации городского округа "Город Чита", Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, УМВД России по Забайкальскому краю, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о признании пострадавшей в результате паводка и включении в список на оказание единовременной материальной и финансовой помощи за полную утрату имущества первой необходимости, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Криклевская Л.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 2015 года она постоянно проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, попавшем в зону подтопления в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края. Вместе с тем, во включении в списки на оказание единовременной материальной помощи и единовременной финансовой помощи ей отказано в связи с отсутствием постоянной регистрации в жилом помещении, попавшем в зону подтопления. Полагая данный отказ незаконным, просила признать ее пострадавшей от наводнения, включить в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости, обратить решение суда к немедленному исполнению (л.д. 7-9).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.125-126).
В апелляционной жалобе представитель истца Данько А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Ссылается на то, что истец в период паводка проживала в зоне затопления по адресу: <адрес>. Факт проживания подтверждается справкой N от <Дата>, выданной председателем правления СНТ "СветофорЗабЖД" ЯНИ, который подтвердил в суде, что для пользования электроэнергией в течение года истцу выделена отдельная линия электроснабжения, в доме у истца он бывал неоднократно, дом зимний, имеется печное отопление. Выражает несогласие с выводами суда о противоречии показаний свидетелей о подтверждении круглогодичного проживания истца в данном доме. Свидетели БНА и ЯНИ в зимний период времени не проживают в кооперативе о чем и заявили. Свидетель БНИ могла не видеть истца зимой, так как в дружеских отношениях они не состоят, напротив свидетели МЛЕ и ЛЕА часто общаются, приезжают в гости, осведомлены о жизни истца. С выводом суда о том, что акт об утрате имущества ответчиками не составлялся и при этом истец не оспаривала данное бездействие, истец не согласна, что подтверждает ее обращение в суд. Также истец не согласна с выводами суда о том, что у нее имеется постоянное место жительства пригодное для проживания, и в котором имеется регистрация, так как представленная справка от председателя кооператива и показания свидетелей подтверждают факт постоянного проживания истца по адресу: <адрес> и по этому же адресу находилось ее имущество (л.д. 133-136).
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Криклевской Л.Ю. и ее представителя Данько А.А. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Криклевская Л.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата> (л.д. 53-54).
В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что земельный участок попал в зону подтопления в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории <адрес>.
Как утверждает истец, на указанном земельном участке находился жилой дом, право собственности на который оформлено не было, однако она постоянно проживала в нем, в период наводнения утратила имущество первой необходимости.
По причине отсутствия регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>, в составлении акта обследования, включении в список на оказание единовременной материальной и (или) финансовой помощи в связи с полной (частичной) утратой имущества первой необходимости, администрацией городского округа "Город Чита" Криклевской Л.Ю. отказано.
Судом установлено, что Криклевская Л.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения, являются ее дочь ЛНВ и супруг последней ЛНВ на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата>, что подтверждается, исследованной в порядке ст.327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции выпиской из ЕГРН от <Дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 N 110, исходил из того, что целью оказания материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате паводка, произошедшего на территории Забайкальского края в 2018 году за утраченное имущество первой необходимости, является государственная поддержка тем гражданам, которые потеряли основное свое имущество в результате наводнения, в связи с чем администрацией городского округа "Город Чита" обоснованно отказано истцу во включении в список, поскольку у истца имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания, в котором она зарегистрирована.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
