Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2618/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Болотиной А.А., Хлебникова А.Е.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 09 апреля 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 800 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Петрохалкина М.А. к ООО ФПК "Мегаполис", указав в обоснование, что оплата выполненных экспертом работ до настоящего времени не произведена.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении вопроса в его отсутствие (л.д.43).
Заинтересованное лицо Петрохалкин М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Петрохалкина А.И., указав на отсутствие оснований для выполнения произведенных экспертом работ (осмотра спорной квартиры), полагая заявленный Обществом размер расходов необоснованно завышенным, возражала против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица ООО ФПК "Мегаполис" Воробьев В.В. также возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие выполненного экспертом заключения.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" отказано.
В частной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст.95 ГПК РФ).
Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Смоленска с 27.02.2014 находилось гражданское дело по иску Петрохалкина М.А. к ООО ФПК "Мегаполис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры N ..., приобретенной на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 09.10.2007, взыскании стоимости материального ущерба, компенсации морального вреда (дело N2-13/2016). В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее выполнение застройщиком (ООО ФПК "Мегаполис") строительных работ по возведению наружных стен многоквартирного дома, допущенных нарушений технологии производства строительных работ (т.1, л.д.2-4).
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.07.2015 по ходатайству стороны истца, по настоящему делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза (включая тепловизионное обследование) и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", а в части проведения тепловизионного обследования - экспертам Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ".
Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Петрохалкина М.А. (л.д.14-15, т.2).
Из письма эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" от 22.12.2015 усматривается, что осмотр объекта (...) состоялся 12.11.2015. Однако, за период проведения экспертизы не наступила отрицательная температура наружного воздуха, следовательно, определить причины возникновения недостатков в части соответствия работ при строительстве и эксплуатации здания не предоставляется возможным, в связи с чем эксперт просил продлить срок проведения экспертизы (л.д.20, т.2).
Определением суда от 24.12.2015 срок производства экспертизы продлен до 01.03.2016 (л.д.22, т.2).
Письмом от 25.02.2016 эксперт сообщил, что осмотр указанной выше квартиры состоялся 18 и 19.02.2015, однако отрицательная температура наружного воздуха, необходимая для производства экспертизы, также не наступила, в связи с чем, эксперт просил продлить срок проведения экспертизы (л.д.31, т.2).
Определением суда от 01.03.2016 срок производства экспертизы повторно продлен до 15.04.2016 (л.д.34, т.2).
Из письма Общества от 04.03.2016 усматривается, что осмотры квартиры проводились экспертами при участии стороны истца, что подтверждается соответствующими актами (л.д.37-38, т.2).
Письмом от 26.02.2016 Смоленский филиал ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" сообщило, что требуемая для проведения тепловизионного обследования температура наружного воздуха не наступила, в связи с чем, в период с 24.12.2015 по 25.02.2016 произведен выезд на объект и 18.02.2016 предпринята попытка к проведению тепловизионного обследования. Температура наружного воздуха на дату выезда составляла -4° С, облачный покров на небе отсутствовал, т.е. требования норм к проведению измерений не выполнялись. При таких обстоятельствах, полученные данные не позволяют составить достоверный отчет. Также сообщено о невозможности дальнейшего проведения тепловизионного обследования в рамках данной экспертизы (л.д.40, т.2).
Письмом от 19.05.2016 суд истребовал у ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" настоящее гражданское дело без проведения экспертизы (л.д.48, т.2).
24.05.2016 Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 7800 руб., понесенных экспертом в ходе проведения исследования температурно-влажностных параметров помещений объекта 12.11.2015 и 19.02.2016 с применением соответствующих приборов. В подтверждение несения соответствующих расходов Общество приложило смету, согласно которой заработная плата эксперта (с учетом количества вопросов и замеров) составляет 4290 руб., отчисления с заработной платы от ФОТ - 1 288 руб., материальные затраты 65 руб., накладные расходы 1073 руб., плановые накопления 644 руб., налоги 442 руб., а также счет N 269-Э на общую сумму 7800 руб. с указанием в качестве предмета счета - оплата за произведенные фактические расходы за повторную комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, назначенную по указанному выше гражданскому делу (л.д.51-52, т.2).
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.07.2017 производство по указанному гражданскому делу N 2-3/2017 по иску Петрохалкина М.А. к ООО ФКП "Мегаполис" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, имущественного ущерба, компенсации морального вреда, прекращено в связи с принятием судом отказа от иска (л.д.89, т.2).
Поскольку перечисленные выше экспертные расходы до настоящего времени не возмещены, экспертное учреждение, ссылаясь на то, что фактически им проведена работа на сумму 7 800 руб., обратилось с заявлением об оплате фактически проделанной работы (л.д.2, материал 13-157/2019).
Отказывая в удовлетворении названного заявления Общества о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что назначенная судом повторная комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза не проведена, экспертное заключение в суд не представлялось, доказательств, подтверждающих необходимость выхода эксперта для осмотра объекта экспертизы с составлением актов осмотра и проведения исследования в отсутствие требуемого температурного режима материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
Из представленных материалов дела следует, что проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, за исключением тепловизионного обследования, было поручено судом ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании". С момента поступления материалов дела в экспертное учреждение экспертом Общества с целью выполнения экспертного исследования проведена работа по изучению представленных документов, дважды осуществлен выезд эксперта-оценщика на объект исследования, произведены замеры жилого помещения, температурный и влажностный режим в нем. Установив, что для производства экспертизы не соблюдаются определенные погодные условия (наступление отрицательной температуры наружного воздуха -25° С), эксперт Антипова Н.М. неоднократно ходатайствовала о продлении сроков проведения экспертизы.
Материалы гражданского дела возвращены без проведения назначенной экспертизы по инициативе суда.
Гражданское процессуальное законодательство, устанавливая возможность возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела издержек, содержит правовую норму о праве эксперта на получение вознаграждения за выполненную им по поручению суда работу, при условии, что эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч.3 ст.95 ГПК РФ)
Поскольку экспертиза была поручена ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", не являющемуся государственным экспертным учреждением, понесенные расходы по оплате работы эксперта подлежат возмещению.
Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", применяемом по аналогии права (ч.4 ст.1 ГПК РФ), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Исходя из того, что Общество в обоснование затрат по производству экспертизы представило в материалы дела расчет стоимости фактически понесенных расходов с перечнем произведенных экспертом работ (т.2, л.д.51,52), учитывая, что стоимость фактически выполненных работ (7800 руб.) в рамках проведения экспертизы не превышает стоимость экспертизы, согласованную сторонами (33500 руб., т.1, л.д.241), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности ходатайства экспертного учреждения.
При разрешении вопроса о лице, на которое должно быть возложено несение указанных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.
Из протокола судебного заседания от 18.04.2017 следует, что по ходатайству сторон слушание настоящего дела судом было отложено для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем (т.2, л.д.77).
Согласно предоставленному в материалы соглашению от 27.04.2017, заключенному между ООО "ФПК "Мегаполис" и Петрохалкины М.А., стороны урегулировали вопрос о выплате ответчиком в пользу истца денежных сумм в размере 210000 руб. в счет возмещения строительных недостатков, выявленных в объекте долевого участия. В связи с получением денежных средств от Застройщика Дольщик не имеет финансовых и иных претензий к Застройщику по строительным недостаткам (т.2, л.д.85).
Денежные средства в счет исполнения условий вышеназванного Соглашения перечислены ООО "ФПК "Мегаполис" Петрохалкину М.А. в полном объеме платежным поручением от 02.05.2017 (т.2, л.д.84).
В связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований последний заявлением от 04.05.2017 просил суд первой инстанции прекратить производство по делу ввиду отказа от иска (т.2, л.д.82).
Соответствующим определением суда от 17.05.2017 производство по делу прекращено (т.2, л.д.89).
Таким образом, заявленные Петрохалкиным М.А. исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п.2 ст.334 ГПК РФ) с разрешением вопроса о взыскании расходов на оплату экспертных услуг по существу. Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика - ООО "ФПК "Мегаполис".
Руководствуясь ст.ст. 333 ч.3, 334 п.2, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 09 апреля 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу:
Взыскать с ООО "Финансово-промышленная компания "Мегаполис" в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" 7 800 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг эксперта.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
