Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2618/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 июля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Фединой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 марта 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Фединой Е.В. к ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" о признании периода простоя рабочим временем, взыскании заработной платы с индексацией, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за использование личного имущества, компенсации морального вреда, присуждении к исполнению обязанностей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Фединой Е.В., возражения на жалобу представителя публичного акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" Волковой Л.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федина Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее- ПАО "Промтрактор") и после уточнения требований просила:
признать фактически отработанный ею период с 01.12.2017 по 30.04.2018 рабочим временем в соответствии с утвержденным производственным календарем;
обязать ответчика: внести соответствующие изменения в табели учета рабочего времени, другие организационно-распорядительные документы, регламентированную отчетность во внебюджетные фонды, непосредственно противоречащие данному факту; произвести перечисление денежных средств во внебюджетные фонды с суммы недоначисленной заработной платы; выдать полагающиеся справки с учетом необходимых изменений, в том числе справку по форме 2-НДФЛ, справку о заработке для расчета пособий по форме 182-н, справку о среднем заработке для предоставления в центр занятости населения;
взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и недополученную заработную плату в размере 159206 руб. 44 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы от суммы недополученной заработной платы в размере 16268 руб. 29 коп., индексацию недополученной заработной платы в размере 5469 руб. 58 коп., компенсацию за использование личного имущества в размере 10569 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 79603 руб. 22 коп.
В обоснование указала, что 30.11.2017 она уволена в порядке перевода из ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" в обособленное структурное подразделение ОАО "Промтрактор" в г. Владимире (далее- ОСП ОАО "Промтрактор).
С 01.12.2017 между работодателем ОАО "Промтрактор" и ею был заключен бессрочный трудовой договор по основному месту работы N 894, в соответствии с которым она принята в ОСП ОАО "Промтрактор" на должность руководителя группы организации труда и заработной платы планово-экономического отдела (ГОТиЗ). Пунктом 7.2 трудового договора ей установлена заработная плата: по должностному окладу - **** руб., персональная надбавка - **** руб., премии, надбавки и вознаграждения по результатам работы, размер и порядок выплаты которых определяется положениями, действующими на предприятии. Согласно штатному расписанию премиальное вознаграждение ей установлено в размере 40 % от должностного оклада - **** руб.
30.11.2017 руководством ОАО "Промтрактор" издан приказ N 685/К о временной приостановке работы ОСП ОАО "Промтрактор" в г. Владимире, в соответствии с которым для всех категорий работников ОСП была объявлена временная приостановка работы (простой) с 01.12.2017 до отмены приказа.
Не смотря на отсутствие доступа на рабочее место, в связи с необходимостью решения вопросов, связанных с переводом сотрудников во вновь организованное ОСП, формирования структуры предприятия, штатного расписания, начисления заработной платы, и других вопросов, входящих в ее компетенцию, в период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. ей приходилось исполнять свои должностные обязанности в полном объеме на организованном по месту своего проживания (****) рабочем месте с использованием личной оргтехники. При этом задания и поручения руководства направлялись ей для исполнения посредством электронных каналов связи (электронная почта, мобильные приложения, мобильная связь).
Между тем, работодатель выплатил ей заработную плату с причитающимися надбавками и премиями за указанный период лишь в размере 2/3 от полагающихся выплат, исходя из режима простоя.
Полагала, что положение о простое на нее не распространяется ввиду осуществления в этот период трудовой деятельности, и она имеет право на получение заработной платы в полном размере.
18.05.2018 ею получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, согласно приказу руководства ОАО "Промтрактор" от 12.04.2018 N 221к.
18.06.2018 ОАО "Промтрактор" переименовано в ПАО "Промтрактор".
20.07.2018 она уволена в связи с ликвидацией предприятия.
Оставшаяся 1/3 часть причитающихся ей выплат, составляющая 159206 руб. 44 коп., ответчиком не произведена.
Определением суда от 06.12.2018 в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "Владимирский моторо-тракторный завод", ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы".
Определением суда от 05.03.2019 производство по настоящему гражданскому делу в отношении ООО "Владимирский моторо-тракторный завод", ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия такого отказа судом.
В судебном заседании истец Федина Е.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.
Из пояснений истца в суде следует, что выплата заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы за спорный период, а также причитающиеся компенсации и выплаты, включая средний заработок на период трудоустройства, произведены ей работодателем своевременно, с учетом периода простоя. Предметом спора является недоначисленная и невыплаченная оставшаяся 1/3 часть заработной платы и, вытекающие из трудового законодательства при задержке выплаты оставшейся части заработной платы, компенсации. Каких-либо соглашений о дистанционной работе между истцом и ответчиком не заключалось, приказов о дистанционной работе истца работодателем не издавалось. Об использовании личного имущества в интересах работодателя истец ответчика не поставила, согласие работодателя на использование личного имущества не получала. Доказательства несения расходов на использование личного имущества отсутствуют. Указанные в просительной части иска документы и справки выданы истцу работодателем с отраженной в них информацией с учетом простоя. В период простоя она на работу не выходила. Спорный период просит признать рабочим временем, поскольку удаленно по месту своего жительства осуществляла трудовую деятельность.
Представитель ответчика- ПАО "Промтрактор" Волкова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.
В обоснование возражений пояснила, что в спорный период предприятие находилось в режиме простоя и оснований для его признания рабочим временем истца не имеется. За время простоя по вине работодателя истцу своевременно произведена выплата 2/3 средней заработной платы, а также причитающиеся выплаты и компенсации, включая средний заработок после увольнения на период трудоустройства. Задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует. Место работы истца определено трудовым договором и не является дистанционным. Соглашение о дистанционной работе между работником и работодателем не заключалось, соответствующие приказы не издавались. Заданий и поручений в период простоя от работодателя работнику не поступало. Об использовании работником личного оборудования в интересах работодателя ответчик в известность не ставился, согласия на использование личного оборудования работника не давал. В период простоя Федина Е.В. на работу не выходила, трудовую деятельность по месту работы не осуществляла.
Судом постановлено указанное выше решение.
Фединой Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств. Федина Е.В. ссылается на неправомерность издания приказа о простое, настаивает на том, что исполняла свои трудовые обязанности дома, приводя в качестве доказательств скриншоты страниц электронной почты.
Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство Фединой Е.В. об исследовании доказательств факта выполнения работ, обусловленных исполнением трудовых обязанностей, по адресу их фактического нахождения: ****. Результаты осмотра и исследования вышеуказанных доказательств Федина Е.В. просит приобщить к материалам гражданского дела
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Судом установлено, что приказом руководства ОАО "Промтрактор" от 01.12.2017 N 22/К-17-894 на основании личного заявления Федина Е.В. принята по основному месту работы в ОАО "Промтрактор" на должность руководителя группы организации труда и заработной платы планово-экономического отдела обособленного структурного подразделения в г. Владимир с тарифной ставкой (окладом) в **** руб. С приказом работник ознакомлен под роспись.
01.12.2017 между работодателем ОАО "Промтрактор" и работником Фединой Е.В. заключен трудовой договор N 894.
В соответствии с п. 2.5 трудового договора местом работы работника является месторасположение обособленного структурного подразделения в г. Владимире по адресу: г. Владимир ул. Тракторная д. 43.
Согласно ст. 6 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (40 часов в неделю).
Система оплаты труда устанавливается коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Работнику устанавливается должностной оклад в размере **** руб., персональная надбавка - **** руб., районный коэффициент, за стаж работы в регионе (рассчитываются на оклад и премию), премии, надбавки и вознаграждения по результатам работы (размер и порядок выплаты определяются положениями действующими на предприятии).
Приказом руководства ОАО "Промтрактор" от 30.11.2017 N 685/1к в связи временным отсутствием доступа на рабочие места, а также отсутствием необходимого сырья и материалов для производства продукции, вызванным дефицитом денежных средств на финансирование производственной деятельности, объявлена временная приостановка работы (простой) для всех категорий работников ОСП ОАО "Промтрактор" в г. Владимире на период с 01.12.2017 до отмены настоящего приказа.
18.05.2018 Фединой Е.В. под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 04.06.2018 внесена запись об изменении наименования ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на публичное акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов".
Приказом ПАО "Промтрактор" от 20.07.2018 N 23К-18-270 Федина Е.В. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия. С приказом Федина Е.В. ознакомлена под роспись 20.07.2018
Данных о том, что в период с 01.12.2017 до ликвидации ОСП ПАО "Промтрактор" в г. Владимире издавался приказ об отмене простоя, материалы дела не содержат.
Из взаимных пояснений сторон и материалов дела также установлено, что выплата заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы за спорный период, а также причитающиеся компенсации и выплаты, включая средний заработок на период трудоустройства, произведены истцу работодателем своевременно и в полном объеме.
Сведения в табеле учета рабочего времени, других организационнораспорядительных документах, регламентированной отчетности во внебюджетные фонды, в отношении Фединой Е.В. отражены с учетом простоя.
Перечисление денежных средств работодателем во внебюджетные фонды произведены с учетом простоя.
Истцом получены полагающиеся справки, в том числе справка по форме 2- НДФЛ, справка о заработке для расчета пособий по форме 182-н, справка о среднем заработке для предоставления в центр занятости населения, с содержащимися в них сведениями с учетом простоя.
В период простоя, о котором истцу было достоверно известно, Федина Е.В. на работу по месту работы, определенному в трудовом договоре, не выходила.
Оставляя без удовлетворения требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания периода с 01.12.2017 по 30.04.2018 рабочим временем истца и, соответственно, взыскании с ответчика заработной платы в полном объеме, предусмотренном трудовым договором, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что объявленный с 01.12.2017 простой был отменен работодателем, а также доказательств того, что в указанный период истец выполняла трудовые обязанности дистанционно с использованием личного имущества.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил правомерность приказа ответчика от 30.11.2017 N 685/1к об объявлении временной приостановке работы (простоя) с 01.12.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не вправе оценивать необходимость введения простоя либо отсутствие таковой, так как иное означало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
Из объяснений ответчика следует, что согласно приказу ПАО "Промтрактор" от 21.11.2017 N 60 "Об организации обособленного структурного подразделения ПАО "Промтрактор" в г. Владимир" с 323-мя бывшими работниками ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" были заключены трудовые договоры как с вновь принятыми сотрудниками. Однако в связи с отсутствием на момент приема персонала в ОСП ПАО "Промтрактор" в г. Владимир, заключенных договоров аренды недвижимого имущества и оборудования, в связи с отсутствием на балансе ОСП ПАО "Промтрактор" в г. Владимир собственных основных средств, и, как следствие, временным отсутствием рабочих мест для работников, руководством предприятия было принято решение о временной приостановке работы для всех категорий работников на период с 01.12.2017 без присутствия их на предприятии.
Таким образом, ответчиком приведены обоснованные причины приостановки работы ОСП ПАО "Промтрактор" в г. Владимир, введение периода простоя зафиксировано приказом работодателя, в котором указаны причины введения простоя, в отношении каких категорий работников введен простой, указанный приказ не обжалован в установленном порядке, оплата времени простоя произведена истцу в размере, установленном трудовым законодательством, истец в период с 01.12.2017 до момента увольнения на рабочее место, предусмотренное трудовым договором, не выходила, в связи с чем введение простоя в отношении истца не может быть признано незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец являлась дистанционным работником, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как согласно ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-коммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.
Данных о том, что истец была принята на дистанционную работу, в материалы дела не представлено.
Каких-либо соглашений о дистанционной работе между истцом и ответчиком не заключалось, приказов о дистанционной работе истца работодателем не издавалось, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо условий об исполнении Фединой Е.В. своих должностных обязанностей не по месту работы, а дистанционно, условия трудового договора сторон не содержат.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств поручения истцу работы вне рабочего места представленные скриншоты страниц с личного компьютера истца, поскольку при отсутствии доказательств достижения соглашения с работодателем о дистанционной работе, предусмотренных нормами главы 49.1 Трудового кодекса РФ, данные скриншоты не могут являться допустимыми доказательствами дистанционной работы Фединой Е.В.
Кроме того, из представленных скриншотов невозможно определить было ли истцу дано задание или поручение.
Ссылка в жалобе на судебные акты Верховного Суда РФ судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дел и иным составом лиц, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Ходатайство Фединой Е.В., изложенное в апелляционной жалобе, об исследовании доказательств факта выполнения трудовых обязанностей по месту их нахождения- месту жительства истца, судебной коллегией отклонено, так как в силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Федина Е.В. таких уважительных причин не привела, доводов о том, каким образом осмотр оргтехники, находящейся у истца дома, может подтвердить исполнение ею трудовых обязанностей в спорный период, не указала.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Сам факт несогласия истицы с объемом доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Доводы жалобы о том, что работодатель не уведомил службу занятости о введении простоя, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как данное обстоятельство не влияет на права истца.
Ссылка в жалобе на организационно-распорядительные документы, которые, по мнению апеллянта, подтверждают факт исполнения ею трудовых обязанностей в период с 01.12.2017 по апрель 2018 года, а именно приказ от 11.12.2017 N 70, протокол от 12.12.2017 N 247, запрос администрации Владимирской области от 22.12.2017 N 01/02-32, распоряжение первого заместителя генерального директора ООО "ККУ "КТЗ", является необоснованной, поскольку из текста данных документов не следует, что истец была привлечена в спорный период к исполнению трудовых обязанностей.
Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации за использование личного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что выплата указанной компенсации трудовым договором сторон не предусмотрена, каких-либо указаний о необходимости использования в интересах работодателя личного имущества, в силу которых у работодателя возникает обязанность по выплате компенсации применительно к ст. 188 Трудового кодекса РФ, работодатель истцу не давал, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и законно оставил без удовлетворения требования Фединой Е.В. в полном объеме.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фединой Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
