Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2618/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года, которым
по делу по иску Демидович В.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
постановлено:
Исковые требования Демидович В.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя - удовлетворить.
Обязать Банк ВТБ (ПАО) изменить процентную ставку по кредитному договору N ... от 29.11.2018 с ***% на ***% с 05.01.2019.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) неосновательно приобретенные денежные средства в размере 66 803,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670,20 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 35 236, 78 руб.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "..." 3 314 руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Чуваревой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Демидович В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2018 стороны заключили кредитный договор на сумму *** рублей на срок *** месяца под ***% годовых. Установление такого размера платы за пользование кредитом (***%) было обусловлено заключением заёмщиком договора страхования жизни и здоровья. В случае отказа заемщика заключить договор страхования со страховой организацией, которая отвечает требованиям Банка, размер процентов за пользование кредитом составил бы ***% годовых. Истец одновременно заключил договор страхования с ООО, который был впоследствии расторгнут по инициативе истца, в связи с заключением последним договора страхования жизни и здоровья в АО Банк 05.01.2019 в одностороннем порядке изменил процентную ставку по договору с ***% до ***%, претензия истца оставлена без удовлетворения. Действие Банка по одностороннему изменению условий кредитного договора в сторону повышения процентной ставки, по мнению истца, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя услуг. Истец просил признать незаконным действия по повышению процентной ставки по кредитному договору от 29.11.2018, возложить обязанность по снижению процентной ставки до ***% с момента повышения, взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере 66 803 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.. Указывает, что истец, при заключении договора страхования с АО, должен был предусмотреть те же страховые риски, что и при заключении договора страхования с ООО При заключении договора с АО не были предусмотрены такие страховые риски, как травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 между Демидович В.В. и Банком был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истцу предоставлен кредит *** руб. сроком на *** месяца. Ставка по кредиту была установлена в размере ***% годовых, поскольку одновременно Демидович В.В. выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг Банком по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования, и ему был оформлен страховой полис N ... от 29.11.2018, согласно которому истец был застрахован по программе страхования *** ООО страховые риски: травма; госпитализация, инвалидность, смерть в результате несчастного случая и болезни; страховая премия *** руб.; срок действия договора с 30.11.2018 по 01.12.2025.
В рамках охлаждения, установленного Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N ... истец 06.12.2018 заявил об отказе от программы страхования.
Одновременно истцом в Банк был предоставлен полис страхования АО" от 05.12.2018, согласно которому Демидович В.В. на срок один год застраховал имущественные интересы по страховым рискам: смерть, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания или несчастного случая, страховая сумма *** рублей, выгодоприобретатель банк ВТБ (ПАО).
В связи с отказом истца от страхования, договор страхования с ООО был расторгнут, страховая премия возвращена истцу. С 05.01.2019 ответчик увеличил процентную ставку по кредиту до ***% годовых.
26.01.2019 Демидович В.В. в адрес Банка направлена претензия с требованиями об установлении процентной ставки 10,9%.
Банком отказал в удовлетворении требований истца ссылаясь на то, что перечень страховых рисков, указанных в Полисе страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ", не соответствует требованиям банка в части страховых рисков. Требуется обеспечение по одному из вариантов изложенных в п. 1.5.5.1 Требований Банка к полисам/договорам страхования.
Разрешая исковые требования и установив соответствие договора страхования, заключенного истцом с АО "СОГАЗ", требованиям Банка ВТБ (ПАО), а также соблюдение Демидович В.В. порядка смены страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа банка в продолжении (сохранении) действия условия договора о размере процента по кредиту- ***% годовых по кредитному договору от 29.11.2018 N ....
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, оценивая их как обоснованные, соответствующие требованиям норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ.
В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).
Из п. 2.2 Правил кредитования (Общих условий) Банка ВТБ (ПАО) следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора. При этом, в п. 2.10 указанных Правил указано на возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, если такая возможность предусмотрена Индивидуальными условиями. При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1. Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование). В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2. Индивидуальных условий договора.
Пунктом 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора на дату заключения договора предусмотрена возможность получения дисконта. Процентная ставка на дату заключения договора в размере ***% определена как разница между базовой процентной ставкой (***%) и дисконтом (***%).
Согласно п. 26 Индивидуальных условий для получения дисконта, предусмотренного п. 4 настоящих условий, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.
При этом какие-либо страховые риски в Индивидуальных условиях кредитного договора не поименованы.
В соответствии с п. 2.11 Правил кредитования (Общих условий) Банка ВТБ (ПАО) для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита). При желании заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компания в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится на условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и Индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка.
АО с 08.09.2009 включено в список страховых компаний, соответствующих перечню требований, полисы/договоры страхования которых принимаются Банком ВТБ (ПАО) при осуществлении операций, несущих кредитный риск, с клиентами Банка.
Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, а также Правила кредитования (Общие условия) и Индивидуальные условия договора, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии договора страхования от 05.12.2018, заключенного Демидович В.В. с АО, всем названным условиям и требованиям Банка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы страхование истцом в АО только двух рисков - смерть в результате несчастного случая или болезни; утрата трудоспособности (инвалидность в результате заболевания), утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая, не противоречит требованиям Правил кредитования (Общих условий) и Индивидуальным условиям договора, поскольку данными условиями не определен перечень обязательных рисков, подлежащих страхованию.
Ссылка банка на Требования банка к Полисам/Договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке, размещенных на официальном сайте банка, который определяет перечень рисков, подлежащих страхованию при личном страховании, по двум программам на выбор, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что данные Требования неотъемлемой частью кредитного договора в соответствии с п. 21 Индивидуальных условий не являются.
Кроме того, указанные Требования банка к полисам/договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке размещены 11.12.2018, т.е. после заключения истцом договора страхования в АО что подтверждается скриншотом страниц N 2, представленным в материалах дела.
Таким образом, учитывая, что договор страхования от 05.12.2018 года, заключенный Демидович В.В. с АО соответствует всем условиям и требованиям Банка ВТБ (ПАО), порядок смены страховой компании истцом соблюден, отказ последнему в сохранении дисконта является необоснованным, нарушающим его права как потребителя, вывод суда о возложении на ответчика обязанности продолжить (сохранить) дисконт в размере ***% годовых является верным.
Следует также указать, что в данном случае имело место одностороннее изменение существенного условия кредитного договора, каковым является условие о размере процента за пользование кредитными средствами.
Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2.2 Общий условий кредитования предусмотрено, что в случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2. Индивидуальных условий договора.
Таким образом, договором предусмотрено условие, при котором возможно одностороннее изменение существенного условия договора -прекращение заемщиком страхования.
В данном случае заемщиком страхование не прекращалось, в связи с чем оснований для одностороннего изменения размера процентной ставки по кредиту у банка не имелось.
Частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Одностороннее изменение существенного условия договора, выразившееся в незаконном начислении процентов за пользование кредитом по *** % годовых с 05 января по 30 апреля 2019 года, привело к убыткам заемщика, со счета которого удерживались суммы процентов в уплату за пользование кредитом по ***% годовых. Сумма убытков, понесенных заемщиком за указанный период, представляющая собой сумму переплаты по кредиту, составила 66 803,36 руб. Сумма процентов за пользование указанной суммой, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ составила 670 руб. 20 коп.
Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания указанных сумм в пользу ответчика, однако не может согласиться с указанием суда на то, что эти суммы представляют собой суммы неосновательного обогащения. На основании приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводы, что 66 803,36 руб. являются убытками заемщика, понесенными им в результате незаконного одностороннего изменения банком условий кредитного договора.
При таком положении судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда на то, что с банка ВТБ (ПАО) взыскиваются неосновательно приобретенные денежные средства. Кроме того, следует уточнить, что указанные денежные средства взыскиваются в пользу Демидович В.В., поскольку в резолютивной части решения не указано, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
Поскольку факт нарушения банком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф.
Мотивов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года по делу по иску Демидович В.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Уточнить резолютивную часть решения, исключив слова: "неосновательно приобретенные денежные средства" и указав, что денежные средства, указанные в решении суда взыскиваются с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Демидович В.В. в возмещение его убытков.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
