Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-2618/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2618/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретарях Черновой Т.Г., Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2019 года апелляционные жалобы Карпюка Д. Н., Шадрина А. В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС" к Шадрину А. В., Карпюк Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС" к Шадрину А. В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.
Взыскать с Карпюк Д. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС" в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 190 538 (сто девяносто тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 94 коп.; расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 5 010 (пять тысяч десять) руб. 77 коп".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изначально истец общество с ограниченной ответственностью "АВЕКС" (далее - ООО "АВЕКС") обратилось в суд с иском к ответчику Шадрину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым, с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 348837,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8128 рублей.
Требования обоснованы тем, что 28 марта 2017 года в 13:20 часов на 307 км. + 200 м. автодороги "Волга" М-7 на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкновение колеса сорвавшегося с транспортного средства Фредлайнер, N, под управлением водителя Карпюка Д.Н., собственником указанного транспортного средства является Шадрин А.В., с транспортным средством Вольво, N, принадлежащего ООО "Транспортика" и находящегося в аренде ООО "АВЕКС". ДТП произошло в результате нарушения Карпюком Д.Н. пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, поскольку транспортное средство Вольво, N, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Шадрина А.В. была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОСАГО" в ПАО СК "Росгосстрах". Платежным поручением N от 17 апреля 2017 года страховая компания выплатила собственнику транспортного средства Вольво, N, в счет возмещения ущерба 270 400 рублей. В соответствии с подпунктом "е" пункта 2.2. договора аренды транспортного средства N от 21 мая 2016 года, заключенного между ООО "Транспортика" и ООО "АВЕКС", восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП осуществляет арендатор. 1 августа 2017 года истцом был проведен восстановительный ремонт транспортного средства Вольво, N в ООО "АВЕКС ТЕХ". Согласно наряду-заказу N от 1 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 763 150, 31 рублей, который оплачен истцом по платежному поручению N от 17 августа 2017 года и превышает сумму страховой выплаты.
Определением суда от 4 сентября 2017 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпюк Д.Н., ПАО "СК "Росгосстрах", ООО "Транспортика".
Определением суда от 29 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карпюк Д.Н.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "АВЕКС", ответчики Шадрин А.В. и Карпюк Д.Н., представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Транспортика", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков БЕИ. исковые требования не признала.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ответчики Шадрин А.В. и Карпюк Д.Н. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении Карпюка Д.Н. Полагают, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО "ТрестИнвест" N от 2 июля 2018 года, на основании которого, с учетом размера произведенного ПАО СК "Россгосстрах" в связи с рассматриваемым ДТП страхового возмещения, в удовлетворении иска должно быть оказано. Считают, что поскольку в акте осмотра АО "ТЕХЭКСПРО" не указано на необходимость замены заглушек на бампере слева и справа, то суд необоснованно удовлетворил требования истца по замене этих заглушек на общую сумму 5123,16 рублей (2561,58 х 2). Отмечают, что судом необоснованно принята во внимание стоимость запасных частей, указанных в информационном письме АО "Вольво-Восток", а именно решетки радиатора на капоте (молдинг капота) стоимостью 34774,78 рублей, поскольку по заключению судебной экспертизы от 15 января 2018 года указанная решетка с тем же каталожным номером уже включена в общую стоимость восстановительного ремонта.
В возражениях относительно апелляционных жалоб ответчиков представитель истца приводит доводы об их необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы. Представитель истца просил рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Булдакова Е.И. доводы апелляционных жалоб подержала.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия пришла к следующему.
Поскольку решение суда не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Шадрину А.В., постольку, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в указанной части оно не является предметом проверки судебной коллегии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2016 года между ООО "Транспортика" (арендодатель) и ООО "АВЕКС" (арендатор) заключен договор аренды N, согласно которому арендодателем за плату предоставлено арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4X2, N (п. 1.1 договора).
Согласно подпункту "е" пункта 2.2 договора аренды транспортного средства, восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП осуществляет арендатор.
Актом приема передачи от 21 марта 2016 года арендодатель (ООО "Транспортика") передал, а арендатор (ООО "АВЕКС") принял транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4X2, N
28 марта 2017 года в 13 часов 20 минут на 307 километре + 200 метров автодороги "Волга" М-<адрес> произошло ДТП - столкновение колеса, сорвавшегося с транспортного средства Фредлайнер, N, под управлением водителя Карпюка Д.Н., собственник транспортного средства Шадрин А.В., с транспортным средством Вольво, N, принадлежащим ООО "Транспортика" и находящемся в аренде ООО "АВЕКС".
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 28 марта 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 28 марта 2017 года.
В результате ДТП автомобиль Вольво, N, получил механические повреждения в виде повреждения облицовочной передней панели, облицовочной панели переднего бампера, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера.
Определением от 28 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место 28 марта 2017 года на <адрес> <адрес> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность Шадрина А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 7 апреля 2017 года с заявлением о страховом возмещении обратилось ООО "Транспортика" по факту ДТП, имевшего место 28 марта 2017 года.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) N от 10 апреля 2017 года, стоимость ремонта транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4X2, N составляет 517 800 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 270 400 рублей.
Согласно акту N от 14 апреля 2017 года вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, сумма, подлежащая выплате, составляет 270 400 рублей.
Платежным поручением N от 17 апреля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" на счет ООО "Транспортика" перечислены денежные средства в сумме 270 400 рублей по вышеуказанному страховому акту.
Согласно заказу-наряду N от 1 августа 2017 года ООО "АВЕКС ТЕХ" произвело восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 763 150,31 рублей.
Платежным поручением N от 17 августа 2017 года, ООО "АВЕКС" перечислило сумму в размере 763 150,31 рублей на счет ООО "АВЕКС ТЕХ".
Согласно отчёту N, выполненному ООО "Лагуна-100", стоимость устранения дефектов на 28 марта 2017 года (без учёта износа) составляет 781 634,29 рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) на 28 марта 2017 года составляет 282 901,72 руб.
Определением суда от 13 ноября 2017 года по ходатайству ответчика Шадрина А.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Трест Инвест".
Согласно заключению эксперта ООО "Трест Инвест" N от 15 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, N, на основании акта осмотра транспортного средства АО "ТЕХНЭКСПРО" N от 5 апреля 2017 года, на дату ДТП составила с учётом износа 220 100 рублей и 421 041 рублей без учёта износа.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2018 года по ходатайству ответчика Шадрина А.В. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Трест Инвест".
Согласно заключению эксперта ООО "Трест Инвест" N от 2 июля 2018 года, фактически понесенные расходы ООО "АВЕКС" не соответствуют необходимым расходам для восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, N, 2010 года выпуска, на основании акта осмотра транспортного средства АО "ТЕХНЭКСПРО" N от 5 апреля 2017 года, после ДТП, произошедшего 28 марта 2017 года в 13 часов 20 минут на <адрес> <адрес>, исходя из рыночных цен, существующих в <адрес>.
Размер необходимых расходов для восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночных цен, сложившихся в <адрес> на момент ДТП, составит без учёта износа 112 538 рублей, с учётом износа - 71 994 рублей.
10 февраля 2017 года между Карпюком Д.Н. и Шадриным А.В. заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа N от 10 февраля 2017 года, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки Freightliner ST 120, N. Срок действия договора до 31 декабря 2017 года (пункт 1 договора).
Согласно пункту 4.5 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Договор подписан сторонами и в ходе разбирательства дела не оспаривался, доказательств иного (отсутствие договора аренды на момент ДТП) в материалы дела стороной истца не представлено.
Вышеуказанное транспортное средство передано по акту приема- передачи N от 10 февраля 2017 года.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации; статей 12, 15, 927, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 56, 67, 86, 88, 98, 187 ГПК РФ; статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; статей 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пунктами 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ); правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П; разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"; в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП является ответчик Карпюк Д.Н., нарушивший пункты 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло рассматриваемое ДТП и причинены повреждения автомобилю Вольво, N. При этом на момент ДТП Карпюк Д.Н. являлся лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании, а потому у последнего возникла обязанность перед потерпевшим лицом по возмещению причинённого материального ущерба.
В связи с чем, суд первой инстанции взыскал сумму материального ущерба с ответчика Карпюка Д.Н., отказав в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба к ответчику Шадрину А.В. не имеется.
Определяя размер причинённого истцу ущерба и основываясь при этом на выводах заключения судебной экспертизы N от 15 января 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 28 марта 2017 года составляет без учета износа 421041 рублей, суд, исходя из стоимости запасных частей, указанных в информационном письме АО "ВольвоВосток", посчитал необходимым включить в размер подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба стоимость решетки радиатора на капоте (молдинг капота) в размере 34774,78 рублей, а также двух заглушек на нижнем бампере слева и справа стоимостью по 2561,58 рублей каждая. В связи с чем, учтя размер страхового возмещения, произведенного по рассматриваемому ДТП ПАО СК "Росгосстрах", взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 190538,94 рублей.
Также судом взысканы с ответчика Карпюка Д.Н. в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010,77 рублей
Указанные в решении выводы в части необходимости взыскания материального ущерба с ответчика Карпюка Д.Н. и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, поданной ответчиком Шадриным А.В. направлены в защиту прав ответчика Карпюка Д.Н., не затрагивая при этом права, свободы и законные интересы самого ответчика Шадрина А.В., поскольку последний просит отменить решение суда в части взыскания материального ущерба с Карпюка Д.Н. Между тем, ответчик Шадрин А.В. в соответствии со статьей 46 ГПК РФ не наделен полномочиями обращения в суд в защиту интересов другого лица. Также из материалов дела следует, что соответствующими полномочиями на представление интересов Карпюка Д.Н. в суде Шадрин А.В. не обладает. В связи с чем, судебная коллегия доводы жалобы ответчика Шадрина А.В. не оценивает.
Оценивая довод жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО "ТрестИнвест" N от 2 июля 2018 года, на основании которого, с учетом размера произведенного ПАО СК "Россгосстрах" в связи с рассматриваемым ДТП страхового возмещения, в удовлетворении иска должно быть оказано судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Возражая относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании материального ущерба, основанных на фактически понесенных им затратах на восстановительный ремонт поврежденного в результате рассматриваемого ДТП транспортного средства, представитель ответчика, во исполнение обязанности, установленной статьей 56 ГПК РФ, воспользовавшись правами, предоставленными статьями 35, 79 ГПК РФ, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта соответствующего вопроса (т.1 л.д.131, 143-144).
Определением суда от 13 ноября 2017 года указанное ходатайство было удовлетворено (т.1 л.д.145-146).
Как указано выше, согласно заключению эксперта ООО "Трест Инвест" N от 15 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, N, на основании акта осмотра транспортного средства АО "ТЕХНЭКСПРО" N от 5 апреля 2017 года, на дату ДТП составила с учётом износа 220 100 рублей и 421 041 рублей без учёта износа.
Ссылаясь на то, что при осуществлении восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца использовались новые детали, а заключение эксперта ООО "Трест Инвест" N от 15 января 2018 года было составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П), представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов соответствующего вопроса (т.1 л.д.209, 210).
Определением суда от 16 мая 2017 года указанное ходатайство было удовлетворено (т.1 л.д. 211-212).
Как указано выше, согласно заключению эксперта ООО "Трест Инвест" N от 2 июля 2018 года, фактически понесенные расходы ООО "АВЕКС" не соответствуют необходимым расходам для восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, N, 2010 года выпуска, на основании акта осмотра транспортного средства АО "ТЕХНЭКСПРО" N от 5 апреля 2017 года, после ДТП, произошедшего 28 марта 2017 года в 13 часов 20 минут на <адрес> <адрес>, исходя из рыночных цен, существующих в <адрес>.
Размер необходимых расходов для восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночных цен, сложившихся в <адрес> на момент ДТП, составит без учёта износа 112 538 рублей, с учётом износа - 71 994 рублей.
Основания назначения по делу дополнительной судебной экспертизы приведены в части 1 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Между тем, как следует из материалов дела, представителем ответчика, вопреки требованиям части 1 статьи 87 ГПК РФ, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не обосновано недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта ООО "Трест Инвест" N от 15 января 2018 года, выполненного на основании определения суда по поставленному на его разрешение вопросу.
Между тем, как следует из определения от 16 мая 2017 года судом первой инстанции при назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, были упущены как требования части 1 статьи 87 ГПК РФ, так и требования части 3 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
При этом, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Между тем, из материалов дела следует, что эксперт ГМР составивший заключение эксперта ООО "Трест Инвест" N от 15 января 2018 года, в целях разъяснения или дополнения заключения судом для допроса не вызывался.
Оценивая заключение эксперта ООО "Трест Инвест" N от 15 января 2018 года в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении выводы согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие соответствующей мотивировки, суд первой инстанции правильно руководствовался при принятии решения по делу заключением эксперта ООО "Трест Инвест" N от 15 января 2018 года, оснований не доверять определенной в указанном заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на проведение судебной оценочной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отказалась от назначения по делу судебной оценочной экспертизы с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства истца.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в размер материального ущерба стоимости запасных частей указанных в информационном письме АО "Вольво Восток", а именно решетки радиатора на капоте (молдинг капота) стоимостью 34 774,78 руб. и заглушек на нижнем бампере слева и справа стоимостью по 2561,58 руб. каждая, заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела, в акте осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" N от 5 апреля 2017 года (исследованном судебным экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы исходя из формулировки поставленного судом на его разрешение вопроса) указаны имеющиеся повреждения и способы ремонтных воздействий. Судебная коллегия, исследовав данный акт, приходит к выводу о том, что при осмотре поврежденного транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, N было установлено отсутствие двух заглушек на переднем бампере справа и слева, в связи с чем по ним не указано никаких ремонтных воздействий. Судебная коллегия, оценивая содержание данного документа, приходит к выводу, что поскольку в акте указано на отсутствие заглушек на момент осмотра и в материалах дела не имеется доказательств их наличия на указанном автомобиле на момент рассматриваемого ДТП, истцом не доказано, что они повреждены или утрачены в результате ДТП, а потому оснований для возмещения ответчиком их стоимости истцу не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции разрешался вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП на основании акта осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО", в связи с чем, заглушки эксперт не учитывал. Таким образом, стоимость заглушек подлежит исключению из размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.
В акте осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" N от 5 апреля 2017 года указано, что повреждена решетка радиатора на капоте - слом, требуется замена. Сведений о наличии иной решетки радиатора на капоте и её деформации указанный акт не содержит.
Согласно содержащейся в заключении эксперта ООО "Трест Инвест" N от 15 января 2018 года калькуляции стоимость решетки радиатора (39100 рублей) включена экспертом в общую стоимость восстановительного ремонта (т.1 л.д.188). Судебная коллегия полагает, что эксперт обоснованно руководствовался актом осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" и только перечнем повреждений, указанных в нем. В связи с чем, эксперт обоснованно включил в размер ущерба, причиненного в результате ДТП одну поврежденную решетку радиатора на капоте. Доказательств, что помимо указанной в акте осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" решетки радиатора, имелась и была повреждена еще одна решетка радиатора, в деле не имеется. Таким образом, стоимость решетки радиатора на капоте (молдинг капота) стоимостью 34774,78 рублей подлежит исключению из размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.
При таких обстоятельствах размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Карпюка Д.Н. в пользу истца, в соответствии со статьей 15 ГК РФ составит 150641 рублей (421041 рублей - 270400 рублей).
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца.
На момент вынесения решения истцом поддерживались исковые требования в размере 348 837,31 рублей. В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) государственная пошлина при такой цене иска составляет 6688 рублей.
Судебной коллегией исковые требования удовлетворены в размере 150641 рублей, что составляет 48 % от размера поддержанных истцом требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210,24 рублей (6688 х 48%).
В порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1440 рублей (8128 - 6688).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проверяемое решение подлежит изменению в указанных частях. Апелляционная жалоба Карпюка Д.Н. подлежит частичному удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных с Карпюка Д. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС" сумм в счет возмещения материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив их, соответственно, с 190 538,94 рублей до 150 641 рубля и с 5010,77 рублей до 3210,24 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпюка Д.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка