Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2618/2019
29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Зориной О.А. денежные средства в размере 74 596 руб. 00 коп.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1733 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зорина О.А. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что по договору добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства "Хендэ Крета" р/знак <данные изъяты> заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "Ущерб". ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик выдал направление на ремонт в ООО "Ринг Авто Липецк". После осуществления ремонта истцом был выявлен ряд недостатков. Зорина О.А. направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить ей стоимость устранения указанных ею недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков некачественного ремонта, произведенного по направлению страховщика, а так же стоимость досудебной оценки, штрафные санкции, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Криворучко Я.А. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать расходы по оценке в сумме 17000 руб., требования о взыскании утраты товарной стоимости не подержал, также просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Евсюкова Н.И. исковые требования не признала, указывая, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ринг Авто Липецк" сообщало Зориной О.А. о готовности устранить некачественный ремонт, однако по настоящее время Зорин О.А. не обращалась на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк" для устранения некачественного ремонта. Права истца страховой компанией при исполнении обязательств в рамках договора страхования не нарушены. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов с учетом принципа разумности. Стоимость устранения выявленных неисправностей автомобиля истца не оспорила, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявила.
Представители третьего лица СТОА ООО "Ринг Авто Липецк" Антипова Е.А., Зиновьев И.Г. с исковыми требования не согласились, ссылаясь на их необоснованность. Указали, что СТОА произвела восстановительный ремонт автомобиля истца по направлению страховой компании. После получения автомобиля Зорина О.А. обратилась с претензией по ремонту транспортного средства. ООО "Ринг Авто Липецк" после осмотра транспортного средства было принято решение по проведению работ для устранения недостатков. Однако автомобиль истец не предоставила. Факт отказа истца от устранения следов некачественного ремонта в условиях СТОА, расценивается как злоупотребление правом со стороны истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" решение суда просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.
Заслушав представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Судом установлено, что Зорина О.А. является собственником автомобиля "Хендэ Крета"р/знак О075АВ/48.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "МАКС" и Зориной О.А. заключен договор страхования автомобиля "Хендэ Крета"р/знак <данные изъяты> N N по рискам КАСКО ("Хищение", "Ущерб") на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 1145350 руб.
Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта N 09.12(в редакции, действующей на день заключения договора страхования (далее Правила страховании)).
Согласно данным административного материала, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление истца о наступлении страхового события. В этот же день, страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт СТОА ООО "Ринг Авто Липецк".
ДД.ММ.ГГГГ Зориной О.А. передала автомобиль "Хендэ Крета"р/знак <данные изъяты> для производства ремонта ООО "Ринг Авто Липецк".
ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приемки-передачи истец забрала отремонтированный автомобиль. В этот же день Зорина О.А. обратилась на СТОА ООО "Ринг Авто Липецк" с претензией в связи с некачественно произведенным ремонтом принадлежащего ей автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО "МАКС", ООО "Ринг Авто Липецк" уведомление о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, для определения наличия или отсутствия дефектов ремонтных работ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ринг Авто Липецк" направленного истцу, сообщено о проведении осмотра автомобиля "Хендэ Крета" р/знак <данные изъяты> в указанное в письме от ДД.ММ.ГГГГ истцом время.
ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была осмотрена представителями АО "МАКС", ООО "Ринг Авто Липецк" и составлен акт осмотра из которого следует, что на автомобиле истца, после проведения СТОА ремонтных работ выявлены дефекты: заднего левого крыла - неравномерность зазора; заднего левого фонаря; двери задней левой - закрывается сильным хлопком; боковины левой (верхняя часть) - разнотон; заднее левое крыло - штрихи, риски под слоем лака; заднего бампера - сорность, непрокрас под слоем лака.
Данный акт был подписан Зориной О.А., представителями ООО "Ринг Авто Липецк" - Антиповой Е.А., Зиновьевым И.Р., а также представителем АО "МАКС" - Мокроусовым А.С.
В данном акте представитель ООО "Ринг Авто Липецк" - Зиновьевым И.Р. указал, что по пунктам N 1,2, 5 не согласен с наличием дефектов. Остальные участники осмотра несогласия с выявленными дефектами не указали.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ринг Авто Липецк" сообщило истцу, что они готовы устранить дефекты ремонта за исключением устранения разнотона на заднем левом крыле.
Для установления недостатков ремонта автомобиля истца и размера расходов по устранению недостатков некачественного ремонта Зорина О.А. обратилась к ИП ФИО14., согласно заключения которого N N ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля "Хендэ Крета"р/знак <данные изъяты> проведен с многочисленными неисправностями, а именно: дефекты ЛКП левой боковины, в том числе заднего левого крыла: включения, разнооттеночность, следы шлифовки - "риски" в нижних слоях ЛКП под слоем лака, превышение номинальной толщины комплексного ЛКП в 3 раза при нанесении его на вновь окрашиваемую поверхность, аномально низкая твердость вновь нанесенного ЛКП с параметром твердости "8В". Восстановленное лакокрасочное покрытие левой боковины (верхняя и вновь окрашенное заднее левое крыло не соответствует требованиям, предъявляемым к показателям, характеризующим защитные и декоративные свойства лакокрасочного покрытия автомобиля.
В результате проведения восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Крета" р/знак <данные изъяты> нарушены нормы и правила окрашивания ранее окрашенных и вновь окрашиваемых поверхностей правила и параметры нанесения и сушки, в том числе правила подготовки поверхности, толщина слоя (выше максимальной), температура и продолжительность сушки, неправильный подбор автоэмали.
-непрокрас в районе торцевой части заднего бампере (левая сторона) сопряжения с задним левым крылом - материал бампера заметно проступает под наружным слоем лака.
Лакокрасочное покрытие заднего бампера исследуемого автомобиля имеет значительную степень "заметности" участка, где материал бампера проступает под наружным слоем лака. Этот дефект портит внешний вид, и не соответствует требованиям декоративным свойствам лакокрасочного покрытия внешних панелей кузова автомобиля.
-недостатки геометрии кузова: срабатывание замка левой задней двери сальным хлопком, неравномерность зазора сопряженных поверхностей е левое крыло - задний левый фонарь - задний бампер".
В результате проведенного исследования, а также изучив нормативно- техническую документацию установлено, что выявленные недостатки восстановительного ремонта возможно устранить:
- произвести ремонтную окраску левой боковины со строгим соблюдением технологии подготовки и окрашивания. Полностью отшлифовать дефектное покрытие и перекрасить, выбирая соответствующие грунты и краску, соблюдая технологии подготовки и рекомендации по толщине наносимых материалов, в том числе послойные толщины, температуру и продолжительность сушки;
- произвести ремонтную окраску заднего бампера по инструкциям производителя;
- произвести регулировку положения фиксатора замка левой задней двери и заднего левого фонаря, относительно заднего левого крыла и заднего
Стоимость устранения выявленных неисправностей автомобиля "Хендэ Крета"р/знак О075АВ/48 составляет 31096 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "МАКС" с претензией об устранении недостатков ремонта, указанных в заключении ИП ФИО14. N N ДД.ММ.ГГГГ
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Зориной О.А. в устранении недостатков ремонта, поскольку она не представила ТС страховщику на осмотр.
Результаты заключения ИП Гончарова В.В. N N ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд, анализируя положения п.п. 3.1 и 3.2 Правил страхования АО "МАКС", правильно пришел к выводу, что повреждение автомобиля истца в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, в результате которого у ответчика АО "МАКС" возникла обязанность произвести страховую выплату.
Поскольку ремонт на СТОА ООО "Ринг АвтоЛипецк" был произведен некачественно, с чем согласились лица, участвующие в деле, а из объяснений представителя СТОА по доверенности Зиновьева И.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца уже перекрашивался, то суд правильно пришел к выводу, что истец вправе поручить производство ремонта третьим лицам, поскольку данная СТОА не устранила недостатки некачественного ремонта.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Анализ приведенного законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу позволяет прийти к выводу о том, что обязательства страховой компании по осуществлению страхового возмещения в виде натуральной формы будут считаться исполненными с момента фактического исполнения обязательств по ремонту сервисной организацией и подписания акта выполненных работ.
Согласно п. 10.3 Правил страхования, срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления Страхователем ТС на СТОА для ремонта.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что страховщиком своевременно не исполнена обязанность по организации надлежащего ремонта автомобиля истца в соответствии с условиями договора, и обоснованно взыскал с АО "МАКС" в пользу Зориной О.А. страховое возмещение в размере 31096 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 23 000 руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 и ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате оценки в размере 17 000 руб., поскольку они обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 6 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно заменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную, не может повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
