Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2618/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репринцевой Е.В. к Автономному учреждению Курской области "Управление <данные изъяты>" о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве и взыскании морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Репринцевой Е.В. на решение Советского районного суда Курской области от 29 мая 2019 года, которым Репринцевой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Репринцева Е.В. обратилась в суд с иском к Автономному учреждению Курской области "Управление по организации и проведению спортивных мероприятий" (далее по тексту - АУ КО "<данные изъяты>") о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве от 28 января 2019 года в части указания причины несчастного случая - неосторожность работника, и взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований Репринцева Е.В. указала, что с <данные изъяты> года работает уборщиком производственных помещений в группе хозяйственного обеспечения межрайонного физкультурно-оздоровительного комплекса "<данные изъяты>", являющегося подразделением АУ КО "<данные изъяты>". Осуществляя <данные изъяты> года после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут совместно с другими уборщиками влажную уборку мыльным раствором стен на первом этаже, работая на влажном полу, поскользнувшись, она упала с высоты собственного роста, ударившись сильно копчиком о пол, локтем правой руки о шершавую стену, покрытую крашеной бетонной штукатуркой. Почувствовав сильную боль, обратилась к врачу медицинского пункта ФОКа, где медицинской сестрой ей была обработана рана на локте. Некоторое время у нее сильно болели суставы в области таза, копчик и поясница. Посидев некоторое время, она продолжила работу. На следующий день, являющийся для нее выходным, к вечеру боль усилилась, в связи с чем, опасаясь внутренних повреждений, <данные изъяты> года она обратилась в ОБУЗ "<данные изъяты>" за медицинской помощью. На приеме у врача-травматолога ей был выписан листок нетрудоспособности, после получения рентгеновского снимка поставлен диагноз - <данные изъяты>. На протяжении 14 дней, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно она находилась на амбулаторном лечении.
После её обращения в ОБУЗ "<данные изъяты>" по месту работы было направлено сообщение о несчастном случае на производстве. Акт о несчастном случае на производстве работодателем составлен <данные изъяты> года. По результатам расследования произошедшего несчастного случая на производстве комиссия работодателя пришла к выводу, что причиной несчастного случая является личная неосторожность работника. С этим выводом она не согласна. В акте указано, что с жалобами на здоровье она к руководству не обращалась, вместе с тем, она сообщила о произошедшем несчастном случае врачу ФОКа <данные изъяты>., которую считает своим руководителем, медсестрой ей была оказана медицинская помощь. О нахождении на больничном также было сообщено работодателю. Кроме того, в акте не определена степень её вины. В качестве опасного производственного фактора в акте о несчастном случае на производстве указан скользкий пол. Однако, никакого защитного покрытия (резиновых ковриков) на полу не было, специальная обувь для работы на скользком полу ей, как и другим уборщикам, не выдавалась. Считает, что работодателем несчастный случай, произошедший при выполнении трудовых обязанностей, расследован необъективно, не были соблюдены требования законодательства.
Поскольку в результате несчастного случая, произошедшего с ней на работе, ей причинен моральный вред, так как она испытывала физическую боль, длительное время находилась на амбулаторном лечении, просит взыскать компенсацию морального вреда с работодателя, не обеспечившего ей безопасные условия труда. Последствия полученной травмы до конца не прошли. Правая рука быстро устаёт, периодически наблюдается онемение мышц. После падения испытывает постоянные боли в области поясницы, копчика, тазобедренных суставов. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Репринцева Е.В. и её представитель Репринцева Л.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика АУ КО "<данные изъяты>" Мишустина Н.А. в судебном заседании исковые требования Репринцевой Е.В. не признала.
Участвующий в рассмотрении дела прокурор исковые требования Репринцевой Л.А. полагал несостоятельными.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курской области, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Репринцева Е.В. просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении её исковых требований как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и прокурор <данные изъяты> области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Репринцева Е.В.,, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курской области, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, не явились по неизвестной причине, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика АУ КО "<данные изъяты>" Непочатых А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, письменных возражений ответчика и прокурора, выслушав мнение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей, что решение суда в части отказа в компенсации морального вреда подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований Репринцевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу от <данные изъяты> N <данные изъяты> и трудовому договору от <данные изъяты> N <данные изъяты> Репринцева Е.В. была принята на работу в подразделение АУ КО "<данные изъяты>" - межрайонный физкультурно-оздоровительный комплекс "<данные изъяты>" в группу хозяйственного обеспечения <данные изъяты>, была обеспечена спецодеждой в соответствии с типовыми отраслевыми нормами и индивидуальными средствами защиты (перчатками), ознакомлена <данные изъяты> под роспись с инструкцией по охране труда для уборщика служебных помещений, 03.02.2016 ей проведены инструктаж и обучение по охране труда.
Работая посменно, <данные изъяты> года Репринцева Е.В. при исполнении своих трудовых обязанностей совместно с другими уборщиками проводила влажную уборку мыльным раствором стен на первом этаже физкультурно-оздоровительного комплекса. Работая на влажном полу, поскользнулась и упала с высоты собственного роста, ударившись копчиком о пол, локтем правой руки о шершавую стену, покрытую крашеной бетонной штукатуркой. Почувствовав сильную боль, обратилась к врачу медицинского пункта ФОКа, где медицинской сестрой ей была оказана медицинская помощь. <данные изъяты> года Репринцева Е.В. доработала рабочую смену до вечера, <данные изъяты> <данные изъяты> года в связи с усилившимися болями обратилась за медицинской помощью в ОБУЗ <данные изъяты>".
Согласно медицинскому заключению ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, Репринцевой Е.В. установлен диагноз: <данные изъяты> повреждение относится к категории легких.
Работодателю АУ КО "<данные изъяты>" лечебным учреждением направлено извещение о несчастном случае.
Статья 210 Трудового кодекса РФ к основным направлениям государственной политики в области охраны труда относит обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; профилактику несчастных случаев и повреждения здоровья работников; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В статье 228 ТК РФ определено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ.
В соответствии с абзацем 5 статьи 230 ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
Проанализировав предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший 21 января 2019 года с Репринцевой Е.В., расследован работодателем с соблюдением установленного порядка и в установленные сроки.
При получении сообщения из лечебного учреждения приказом от <данные изъяты> N <данные изъяты> работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего <данные изъяты> года с уборщиком служебных помещений группы хозяйственного назначения Репринцевой Е.В. Согласно акту N<данные изъяты> о несчастном случае на производстве от <данные изъяты> года, составленному работодателем по результатам расследования несчастного случая, установлено, что причиной несчастного случая является личная неосторожность работника. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено.
В соответствии с актом внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в Курской области от <данные изъяты> года N<данные изъяты> по вопросу причин несчастного случая, происшедшего с Репринцевой Е.В., личная неосторожность Репринцевой Е.В. не установлена, не установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда.
Согласно листкам нетрудоспособности Репринцева Е.В. с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно находилась на амбулаторном лечении с указанием кода "04" - травма на производстве.
Судебная коллеги соглашается с выводами суда о том, что в случае, когда в ходе расследования несчастного случая комиссией не было установлено влияния вредных и опасных производственных факторов на работника, не установлено технических и организационных причин наступления несчастного случая, а также, если работником не было допущено нарушений требований инструкций охраны труда (что имело место при несчастном случае, произошедшем с Репринцевой Е.В.), - данный несчастный случай произошел не по вине работника, а в результате его личной неосторожности, в связи с чем причина несчастного случая - личная неосторожность работника в акте N <данные изъяты> от <данные изъяты> формы <данные изъяты> в отношении Репринцевой Е.В. указана обоснованно и законно.
Доводы апелляционной жалобы истца данные выводы суда не опровергают, в связи с чем решение суда в части отказа Репринцевой Е.В. в удовлетворении её требований о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от <данные изъяты> в части указания в качестве причины несчастного случая неосторожность работника отмене и изменению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая.
Отказывая в удовлетворении требований Репринцевой Е.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлена вина работодателя в несчастном случае. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда ввиду недоказанности противоправности поведения работодателя и вины в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве судебная коллегия не может признать состоятельными.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как установлено статьей 227 Трудового кодекса РФ, несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлений иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель считается виновным в получении работником травмы на производстве, если не докажет иное.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда также предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью работника должен представить сам ответчик.
Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было. Так же как и не представлено доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности или причинения вреда истцу в результате непреодолимой силы либо в результате умышленных действий последней.
Указание в акте о несчастном случае на производстве о том, что лиц, допустивших нарушения требований охраны труда не имеется, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в повреждении здоровья истца.
В Акте N <данные изъяты> о несчастном случае на производстве указано, что падение Репринцевой Е.В. произошло на ровном кафельном полу. В качестве опасного производственного фактора указан скользкий пол. Ответчик не представил доказательств соответствия напольного покрытия коридора установленным требованиям, а также принятия им необходимых мер, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве (например, обеспечение работников соответствующей обувью либо установление в локальных актах требований об использовании на рабочем месте обуви определенного вида, которая бы исключала возможность проскальзывания на полу с учетом используемого в помещениях напольного покрытия и видов работ, выполняемых работником).
Противоправность действий ответчика в данном случае выразилась в ненадлежащем контроле за соблюдением истцом требований безопасности (статья 212 Трудового кодекса РФ). Между бездействием ответчика по не обеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей и причинением вреда ее здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
Полученная истцом травма подтверждает, что работодатель не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности истца при осуществлении ею своих трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью истцу, в связи с чем правомерным является возложение обязанности по компенсации морального вреда на работодателя.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом установленных обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, повлекшего ее временную нетрудоспособность, невозможность осуществления трудовой функции и связанные с этим переживания, равно как и длительный процесс реабилитации и иные связанные с этим неблагоприятные последствия дают основания говорить о причинении истцу физических и нравственных страданий, обязанность компенсировать которые в силу положений статей 22, 237 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, положений статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 возлагается на причинителя вреда, которым в настоящем случае является работодатель.
Определяя ко взысканию размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени вины работодателя, характера полученных повреждений, иных заслуживающих внимание обстоятельств будет соответствовать сумма 15000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Репринцевой Е.В. о компенсации причиненного ей морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как постановленное с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения в этой части о частичном удовлетворении исковых требований Репринцевой Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Курской области от 29 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Автономного учреждения Курской области "<данные изъяты>" в пользу Репринцевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Репринцевой Е.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
