Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2618/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2618/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пыткиной Оксаны Михайловны на решение Саяногорского городского суда от 23 июля 2018 года, которым удовлетворен предъявленный к ней иск ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Пыткиной (ранее - Борисенко) О.М., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ей кредит в размере 99361,66 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, Банк просил взыскать с него задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162110,73 руб., в том числе основной долг - 87964,17 руб., проценты за пользование кредитом - 55856,56 руб., неустойку - 18290 руб., а также судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым в части взысканной неустойки не согласна ответчик Пыткина О.М. В апелляционной жалобе она просит решение изменить, считая, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 1000 руб. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности представить в суд возражения на иск. Считает необходимым расценивать действия истца как злоупотребление правом, поскольку он в течение длительного периода времени не предъявлял к ней иска, что привело к увеличению неустойки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Вавилина Е.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Борисенко О.М. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому кредитором заемщику предоставлен кредит с лимитом в размере 100000 руб. под 36% годовых сроком до востребования.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредитной задолженности, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания несостоятелен, поскольку из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания Пыткина О.М. была извещена заказным письмом с уведомлением по указанному в кредитном договоре и известному суду адресу: <адрес> (л.д.55), письмо возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что в силу ст.117 ГПК РФ дает основание считать ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства, так как отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, несущего все неблагоприятные последствия такого бездействия. Ссылаясь в жалобе на неполучение судебной корреспонденции в связи с непроживанием по вышеуказанному адресу, в то же время ответчик Пыткина О.М. не представила сведений о том, что ею выполнено взятое на себя в рамках кредитных правоотношений обязательство об информировании кредитора об изменении места жительства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предусмотренный договором размер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки с размером оставшегося основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, период просрочки, за который начислена неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие со стороны ответчика предпринятых мер по погашению задолженности, судебная коллегия считает, что заявленный к взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения условий кредитного договора, в связи с чем приходит к выводу об отклонении довода жалобы о необходимости уменьшения неустойки до 1000 руб.
Ссылка на наличие вины кредитора, что выразилось в длительном непредъявлении к ответчику исковых требований и привело к увеличению неустойки, не принимается во внимание с учетом ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и принципа диспозитивности, закрепленного в ст.3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в любой момент обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для изменения решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 23 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пыткиной О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
