Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2618/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2618/2018
от 14 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Цыро Дарьи Андреевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 июня 2018 года,
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Цыро Дарье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Цыро Д.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 12.11.2013 N/__/ по состоянию на 17.10.2017 в размере 129201,17 руб., в том числе: 109953,06 руб. - сумма основного долга, 19248,11 руб. - проценты за пользование кредитом, а также взыскать денежные средства в размере 3784,02 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указывает, что 12.11.2013 между истцом (до переименования открытое акционерное общество "МТС-Банк") и Цыро Д.А. заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого ответчику выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по тарифу в размере лимита 110000 руб., процентная ставка по кредиту - 21,5 % годовых, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Банк свои обязательства, установленные договором, перед ответчиком выполнил, выпустив на имя ответчика банковскую карту. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов Цыро Д.А. должным образом не исполнила. 28.07.2017 банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Цыро Д.А. возражала против удовлетворения требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "МТС-Банк.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, п. 1 ст. 408, ст. 432, ст. 435, ст. 438, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 809, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ст. 98, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, с Цыро Д.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.11.2013 N /__/ по состоянию на 17.10.2017 в размере 129201,17 руб., в том числе: 109953,06 руб. - сумма основного долга, 19248,11 руб. - проценты за пользование кредитом, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3784,02 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Цыро Д.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом не принято во внимание ее тяжелое материальное положение. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, заработной платы достаточно только на содержание ребенка и оплату коммунальных услуг.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).
По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Судом установлено, что 12.11.2013 между ПАО "МТС-Банк" (ранее - ОАО "МТС-Банк") и Цыро Д.А. заключен договор N /__/, согласно которому ответчику выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по тарифу, указанному в заявлении о выдаче карты "Loyalty Grace+", в размере лимита 110 000,00 рублей, под 21,5% годовых, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно условиям получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета (далее Условия кредитования) заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное держателем карты, условия, тарифы банка и расписка в получении карты в совокупности составляют договор банковского счета с условиями кредитования счета между держателем карты и банком.
Банк свои обязательства выполнил, выпустив на имя ответчика банковскую карту, что подтверждается распиской Цыро Д.А. о получении расчетной карты от 12.11.2013.
В соответствии с п. 8.6 Условий кредитования за пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты, начисляемые на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно тарифам, за период фактического срока пользования кредитом, включая установленные федеральными законами выходные и праздничные дни, а также выходные дни, перенесенные на рабочие по решению Правительства РФ, исходя из количества календарных дней в году.
28.07.2017 ПАО "МТС-Банк" направило Цыро Д.И. заключительный счет-выписку с требованием единовременного и полного погашения кредитной задолженности в срок до 28.08.2017. Данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.
Из справки о текущей задолженности по состоянию на 17.10.2017 следует, что сумма основного долга составляет 109953,06 рублей, проценты за пользование кредитом 19248,11 рублей.
Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком определенных графиком сроков внесения платежей по кредитному договору, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и, руководствуясь приведенными нормами, удовлетворил исковые требования.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы об отсутствии средств для оплаты задолженности не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Ответчик заключил договор как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК Российской Федерации).
Кредитор и заемщик являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу указанных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у ответчика в силу каких-либо обстоятельств денежных средств для погашения кредита не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении принятых обязательств и не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий кредитного договора.
Каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цыро Дарьи Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
