Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2618/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2618/2018
06 июня 2018 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Степановой З.А. при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) к Патрушеву К.М., Мухаметовой Л.Р., Майорову В.И. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Майорова В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Майорова В.И. - Лебедева В.Е., поддержавшего жалобу, представителя истца АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) Парфенова П.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Патрушеву К.М., Мухаметовой Л.Р., Майорову В.И. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 14.06.2016 г. между истцом (кредитор, Банк) и Патрушевым К.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по которому Патрушеву К.М. был предоставлен кредит в размере 400000 руб. на срок по 14.06.2021 года под 21,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N-1 и N-2 с Мухаметовой Л.Р. и Майоровым В.И. соответственно, а также договор залога принадлежащего заемщику транспортного средства <...>. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору. По состоянию на 22.01.2018 года общий размер долга ответчиков составляет 343235,90 руб., в том числе: основной долг - 314754,06 руб., проценты -23188,36 руб., неустойка - 5293,48 руб. Требование о досрочном возврате Банку кредита, направленное ответчикам, оставлено последними без реагирования. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 14.06.2016 г.; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредиту в общем размере 343235,90 руб., в том числе: 314754,06 руб., проценты -23188,36 руб., неустойка - 5293,48 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Патрушева К.М. - транспортного средства <...>, определив начальную цену реализации в сумме 226500 руб., способ реализации - публичные торги; взыскать солидарно с ответчиков в счет возврата госпошлины 6632 руб.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) Дударенко Е.В. просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчики Патрушев К.М., Мухаметова Л.Р. в суд не явились.
Ответчик Майоров В.И. в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании представителя Лебедева В.Е., который просил отказать в удовлетворении иска Банка к Майорову В.И., заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2018 года постановлено:
Расторгнуть кредитный N от 14 июня 2016 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) и Патрушевым К.М.;
взыскать Патрушева К.М., Мухаметовой Л.Р., Майорова В.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 14.06.2016 года в размере 343235,9 руб., в том числе: сумму основного долга - 314754,06 руб., проценты за пользование кредитом -23188,36 руб., неустойку - 5293,48 руб.;
взыскать Патрушева К.М., Мухаметовой Л.Р., Майорова В.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6632 руб.;
обратить взыскание на заложенное имущество Патрушева К.М. - транспортное средство: <...>, определив начальную цену реализации в сумме 226500 руб., способ реализации - публичные торг.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Майоров В.И. подал на него апелляционную жалобу по мотивам необоснованности, нарушения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается, что заемщик Патрушев К.М. ввел Майорова В.И. в заблуждение при подписании договора поручительства, оспаривается вывод суда о невозможности снижения размера неустойки. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком к Майорову В.И. требований.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2016 г. между истцом и Патрушевым К.М. был заключен кредитный договор N, по которому Патрушеву К.М. был предоставлен кредит в размере 400000 руб. на срок по 14.06.2021 года под 21,5% годовых.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 6.1). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно (п. 6.2). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек (пени, штрафов) по договору осуществляется путем внесения (перечисления) заемщиком денежных средств на счет и списания их Банком со счета на основании длительного распоряжения заемщика в очередную дату платежа, либо наличными деньгами в кассу Банка. Заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств достаточных для уплаты соответствующего платежа по договору (п. 8).
При несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (при этом проценты не начисляются на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств) за период просрочки с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12.1).
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N-1 и N-2 с Мухаметовой Л.Р. и Майоровым В.И. соответственно.
Договорами поручительства (пункты 2.1 и 2.2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как заемщик, включая сумму кредита, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку и судебные издержки по взысканию долга и иные убытки банка (л. д. 28-31).
Исходя из этого ссылки ответчика в жалобе о введении его в заблуждение отклоняются как несостоятельные.
Также был заключен договор залога принадлежащего заемщику транспортного средства <...>. Предмет залога оценивается сторонами в сумме 226500 руб. (п. 1.2. договора залога).
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком своевременно не производились в необходимом размере ежемесячные платежи по возврату и уплате процентов за пользование кредитом.
Требования Банка от 06.12.2017 года, которыми он уведомил заемщика и поручителей о необходимости исполнения обязательств по договору в 30-дневный срок с момента получения или в течение 45 дней со дня отправления Банком в их адрес настоящего требования, не были исполнены (л.д. 32-35).
По состоянию на 22.01.2018 года общий размер долга ответчиков составляет 343235,90 руб., в том числе: основной долг - 314754,06 руб., проценты -23188,36 руб., неустойка - 5293,48 руб.
Как следует из представленных суду материалов, по настоящее время Патрушевым К.М. не принимались меры по погашению образовавшейся задолженности, документы, свидетельствующие о снижении суммы задолженности, суду ответчиками судам первой и апелляционной инстанции не представлены.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, что служит основанием для их удовлетворения.
Расчет задолженности проверен судом, исходя из требований закона признан верным.
Оснований для снижения неустойки судом не установлено.
В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат и стороной ответчика не предоставлены.
Доводы жалобы, что установленный размер неустойки превышает ставку по заключенному кредиту, несостоятельны, поскольку размер неустойки оговорен пунктом 12.1 кредитного договора и п. 1.2 договора поручительства N-2. Превышение предусмотренного договором процента неустойки (пени) ставки по кредиту, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так как условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении кредитного договора, что соответствует вышеприведенным положениям статьи 421 ГК РФ.
Следует отметить, что договор поручительства N-2 от 14.06.2016 года, заключенный между Банком и Майоровым В.И., последним не оспорен, при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Майорова В.И. о введении его в заблуждение при подписании договора поручительства являются полностью необоснованными.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Майорова В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи Смирнова Е.Д.
Степанова З.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
