Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2618/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2618/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Александровой З.И., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном частную жалобу Болгова Сергея Викторовича, поданную в его интересах представителем по доверенности Туровым А.Л., на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2018 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя заявителя Турова А.Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Промышленного районного суда Смоленской области от 22.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.02.2017, исковые требования УФНС России по Смоленской области удовлетворены. Суд взыскал с Болгова С.В. в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления, в размере 9 228341 руб. 81 коп., а также госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме 54341 руб. 71 коп..
11.04.2018 Болгов С.В. в лице своего представителя - Турова А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, восстановлении срока на подачу заявления, указывая на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", в котором разъяснен конституционно-правовой смысл нормативных актов, примененных судом при разрешении данного гражданского дела. (л.д. 170-172).
В судебном заседании представитель Болгова С.В. - Туров А.Л. заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Указал, что на момент принятия судом решения о взыскании ущерба с заявителя и до настоящего времени ООО "Смоленская Строительная Компания", являющаяся налогоплательщиком, директором которого являлся Болгов С.В., не исключено из ЕГРЮЛ и возможность взыскания с нее налогов не утрачена.
Представитель УФМС России по Смоленской области Малахова Л.В. просила отказать в удовлетворении требования заявителей, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для обращения в суд с указанным заявлением.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2018 заявления Болгова С.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель заявителя Туров А.Л., со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права, просит об отмене судебного акта, указывая на наличие правовых оснований для пересмотра решения Промышленного районного суда Смоленской области от 22.11.2016 по новым обстоятельствам.
В письменных возражениях УФНС по Смоленской области просит в удовлетворении частой жалобы Болгову С.В. отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Болгов С.В., УФНС России по Смоленской области не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К таким обстоятельствам ГПК РФ относит признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31).
По смыслу вышеприведенных норм, в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда может являться лишь то постановление Конституционного Суда РФ, которое признало неконституционным закон, примененный в конкретном деле и в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения (часть первая); решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (часть вторая); акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (часть третья); позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации (часть пятая).
Из смысла приведенных законоположений следует, что решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, равно как и решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу было придано не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Вместе с тем, из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления о признании соответствующего акта неконституционным либо постановления, содержащего его конституционно-правовое истолкование, влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по делам граждан (их объединений), обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, такой пересмотр возможен в отношении неисполненных либо исполненных частично решений, вынесенных до принятия этого постановления, в частности в порядке судебного надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам представитель Болгова С.В. указал на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева".
В данном определении Конституционный суд Российской Федерации указал, что несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления (пункт 3.4).
Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3).
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Исключение составляет случай, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (пункт 3.5).
разрешение вопроса о том, было ли в действительности декриминализировано деяние, вследствие совершения которого в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело, прекращенное в дальнейшем по нереабилитирующим основаниям, относится к судам общей юрисдикции, куда заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением с целью установления факта наличия либо отсутствия оснований для его увольнения со службы.
Однако применительно к решению Промышленного районного суда Смоленской области от 22.11.2016 Определение Конституционного Суда РФ N39-П новым обстоятельством не является, поскольку вынесено по заявлению иного гражданина.
Непосредственно по заявлению Болгова С.В. процессуальных актов о возможности изменения решения Промышленного районного суда Смоленской области от 22.11.2016 Конституционным судом РФ не выносилось.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Болгова С.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что придание всем решениям Конституционного Суда Российской Федерации такого значения, которое требовало бы обязательности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам всех решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (на чем фактически настаивает заявитель), привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает inter alia, чтобы судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывал сомнений. Это могло бы повлечь и нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей, что недопустимо в силу и Конституции Российской Федерации, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Из заявления Болгова С.В. и приложенных к нему документов не следует, что судебное решение по его делу не исполнено. Из справочного листа гражданского дела следует, что исполнительные листы по делу выданы. Таким образом, заявителем не доказано наличие всей совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для пересмотра решения по пункту 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ. Кроме того, заявление и жалоба не содержат тех обоснований, которые имеют значение исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N39-П от 08 декабря 2017.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неправильном понимании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Болгова С.В., оданную в его интересах представителем по доверенности Туровым А.Л., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка