Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-2618/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-2618/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Липовского А.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 марта 2018 года, которым Липовскому Алексею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Липовского А.А. и его представителя по ордеру Казаковой Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности Стрюкова Е.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Липовский А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области о признании приказа N от 31.08.2017 г. об увольнении незаконным, восстановлении на службе и зачислении в распоряжение УМВД России по Калининградской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Калининграду. С 26.10.2016 года истец отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске. Со слов сослуживцев ему стало известно, что приказом УМВД России по Калининградской области от 21.11.2016 г. N333 "Об организационно-штатных вопросах" отдел ГИБДД УМВД России по г.Калининграду ликвидирован. Приказом УМВД России по Калининградской области от 23.11.2016 г. N он был зачислен в распоряжение УМВД России по Калининградской области.
Приказ N от 31.08.2017 г., которым истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ, считал незаконным. Полагал, что ликвидации отдела не произошло, произошло переименование, поскольку функции вновь вводимого отделения абсолютно идентичный функциям отдела. Ссылался на то, что после ознакомления со списками вакантных должностей 21.02.2017 г. и 25.07.2017 г. он обращался с рапортами о назначении его на вакантные должности соответственно начальника МРЭО ГИБДДД УМВД России по Калининградской области и командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду. Однако в удовлетворении рапортов истцу необоснованно, по его мнению, было отказано. Полагал, что вопрос о переводе на эти должности, в том числе вышестоящие, мог быть решен по результатам внеочередной аттестации. При этом на момент обращения с иском в суд должности были вакантными. Кроме того, в нарушение части 8 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ ему не был предоставлено право выбора основания расторжения контракта.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Липовский А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Повторяя доводы иска, продолжает настаивать на том, то ликвидация отдела ГИБДД УМВД России по г.Калининграду фактически не произошла, произошло переименование в отделение. Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что отдел был ликвидирован в один день.
Полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. Так, должность начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области была вакантной и предложена истцу в феврале 2017 года. При этом ему было отказано не в назначении на должность, а в рассмотрении рапорта. Продолжает настаивать на том, что имеет преимущественное право на назначение на эту должность по сравнению с Д., имевшим звание ниже, чем у истца, и меньший опыт работы. Впоследствии Д. от этой должности отказался и она была замещена только 09.11.2017 года полковником полиции Дорофеевым А.В. Должность командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду является равнозначной должности, которую занимал истец. Однако суд пришел к выводу о том, что эта должность является руководящей, которая подлежит замещению из кадрового резерва, и учел анализ служебной деятельности истца, представленный ответчиком. По мнению заявителя, суд оставил без внимания тот факт, что А., кандидатура которого не была согласована на эту должность 01.09.2017 года, также не стоял в кадровом резерве, и имел дисциплинарные взыскания. Назначенный на должность майор полиции Н. также имеет дисциплинарное взыскание в виде замечания. Не учел суд и то, что в июле 2017 года ему был предложен не полный перечень вакантных должностей. Кроме того, истцу не было предоставлено право выбора основания расторжения контракта.
УМВД России по Калининградской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Липовский А.А. и его представитель по ордеру Казакова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности Стрюков Е.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 37 (част 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "ё"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной службы в Российской Федерации, в том числе в органах внутренних дел, как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения соответствующих полномочий предопределяет особый правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой государственными служащими деятельности, предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы и при условии соблюдения баланса частных и публичных интересов (Постановление от 30.06.2011 N14-П; определения от 17.07.2014 N1733-О и от 27.10.2015 N2390-О).
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 N3-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - Федеральный закон N342-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Липовский А.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 21.07.2015 г. в должности заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Калининграду в специальном звании подполковник полиции.
Приказом УМВД России по Калининградской области N от 31.08.2017 г. Липовский А.А., находящийся в распоряжении УМВД России по Калининградской области, уволен со службы в органах внутренних дел 31.08.2017 г. по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.
Отказывая Липовскому А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для увольнения истца по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ имелись, нарушений действующего законодательства при увольнении сотрудника УМВД России по Калининградской области допущено не было.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.
При невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел сотрудник в силу части 10 статьи 30 Федерального закона N342-ФЗ подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
В силу части 7 статьи 82 закона расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по основанию, закрепленному пунктом 12 части 2 данной статьи, допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
Материалами дела подтверждается, что приказом УМВД России по Калининградской области N от 21.11.2016 г. в штатное расписание УМВД России по Калининградской области и штатное расписание территориальных МВД России по Калининградской области внесены изменения, в соответствии с которыми отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Калининграду (ОГИБДД) со штатной численностью 14 человек ликвидирован, создано отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Калининграду со штатной численностью 7 человек.
При этом сокращены все штатные единицы отдела, в том, числе и должность заместителя начальника отдела, которую занимал истец. Во вновь созданном отделении ГИБДД должность заместителя начальника отделения не предусмотрена.
Таким образом, доводы истца о том, что ликвидация отдела фактически не произошла, несостоятельны.
Пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона N342-ФЗ, установлено, что в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.
В этом случае сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев.
Приказом УМВД России по Калининградской области от 23.11.2016 г. N Липовский А.А. был зачислен в распоряжение УМВД России по Калининградской области, и в тот же день уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Уведомление было направлено в адрес истца по почте.
В периоды с 6 по 20 декабря 2016 г., с 9 по 17 февраля, с 6 по 29 марта, с 10 по 22 мая, с 26 июля по 9 августа и с 16 по 30 августа 2017 г. истец отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью; в периоды с 15.11.2016 г. по 08.01.2017 г., с 9 по 23 января, с 30 марта по 28 апреля, с 23 мая по 1 июля 2017 г. - в связи с нахождением в отпуске.
Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в установленный срок после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного выше федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 названного выше федерального закона (часть 18 статьи 36 Федерального закона N342-ФЗ).
При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.
Вопреки доводам жалобы истца, обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям статьи 75 Федерального закона N342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценку результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путем проведения аттестации.
Во исполнение вышеуказанных положений закона Липовскому А.А. дважды предлагались вакантные должности, он был ознакомлен со списком вакансий по состоянию на 14.02.2017 г. и на 30.06.2017 г.
Из представленных суду рапортов следует, что истец просил назначить его на должность начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, а затем на должность командира батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду.
Однако вопрос о назначении его на указанные должности положительно решен не был, поскольку на данные должности рассматривалась кандидатуры других сотрудников УМВД, проходящие согласование в соответствующих подразделениях УМВД, о чем истец был своевременно уведомлен ответчиком.
Такой отказ не противоречит требованиям закона, поскольку, реализуя право по расстановке кадров, перемещению сотрудников органов внутренних дел по службе с учетом их квалификации, опыта работы и целесообразности использования кадрового ресурса, при проведении организационно-штатных мероприятий, призванных гарантировать комплектование органов внутренних дел кадрами, имеющими высокую квалификацию в целях надлежащего исполнения данного вида правоохранительной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и предназначенной для защиты интересов общества и государства, представитель нанимателя вправе производить комплектование органа внутренних дел наиболее подготовленными и соответствующими установленным требованиям сотрудниками для дальнейшего прохождения службы.
Кроме того, должность начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области является вышестоящей должностью по отношению к должности, которую ранее замещал Липовский А.А.
С доводами истца о нарушении ответчиком предусмотренного пунктом 7 статьи 36 Федерального закона N342-ФЗ преимущественного права на оставление на службе суд обоснованно не согласился, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя проводить анализ квалификации работников при кадровой расстановке. Вопрос о наличии либо об отсутствии у работника преимущественного права на оставление на работе должен рассматриваться работодателем лишь при решении вопроса о том, кто из работников, занимающих одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, подлежит оставлению на работе. Трудовое законодательство Российской Федерации говорит лишь о преимущественном праве на оставление на прежней работе, а не о преимущественном праве на назначение на должность. Работодатель вправе самостоятельно определять кому из работников, в том числе и подлежащих сокращению, предложить вновь вводимую в штатное расписание должность. Положения вышеуказанной нормы в данном случае не применяются, поскольку отдел ГИБДД УМВД России по г.Калининграду, в котором истец проходил службу, был полностью ликвидирован, при этом в отделе была только одна должность заместителя начальника отдела.
В соответствии с положениями статей 20, 30, 36 Федерального Закона N342-ФЗ в случае назначения на другую должность сотрудник должен в письменной форме выразить свое согласие на назначение именно на конкретную должность, будучи ознакомленным с условиями службы в данной должности. Оснований для назначения сотрудника на любую другую вакантную должность при отсутствии такого рапорта у представителя нанимателя не имелось.
Поскольку положительного решения на назначение Липовского А.А. на указанные им должности принято не было, с рапортами о назначении на другие должности истец не обращался, срок его нахождения в распоряжении истек (с учетом периодов нетрудоспособности и нахождения в отпусках) 31.08.2017 г., руководитель принял обоснованное решение об увольнении Липовского А.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ.
Довод жалобы Липовского А.А. о нарушении при расторжении контракта его права, предусмотренного частью 8 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ, на выбор основания увольнения по сокращению штата, несостоятельны, поскольку ни после ознакомления с уведомлением о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, ни после проведенной 10.08.2017 г. беседы по поводу окончания срока нахождения в распоряжении, где ему было разъяснено право на подачу рапорта об увольнении из органов внутренних дел, с рапортами об увольнении по иному основанию истец не обращался.
Ссылки истца на то, что в ходе беседы он изъявил желание ознакомиться с некомплектом УМВД, однако список вакантных должностей ему предоставлен не был, неубедительны, поскольку такой список работодателем 15.08.2017 г. был подготовлен, однако истец в кадровую службу не обращался. Напротив, 10.08.2017 г. обратился с рапортом о выдаче направления на ВВК для медицинского обследования в связи с предстоящим увольнением по истечении срока нахождения сотрудника в распоряжении, и с 16.08.2017 г. ему был открыт листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ была соблюдена - истец предупрежден о предстоящем увольнении, предложены вакантные должности, с ним проведена беседа, вручено представление об увольнении. Установленные законом сроки представителем нанимателя соблюдены.
При разрешении спора, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
