Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2018 года №33-2618/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-2618/2018



26 июня 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2018 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нижниковой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Нижниковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 11 июля 2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (...)ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 326000 руб. на срок до 11 июля 2019г., а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Истец указал, что в силу п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплатить банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Истец отмечал, что ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 30 января 2018г. задолженность ответчика составила 501221 руб. 67 коп., в том числе, сумма основного долга 260792 руб., сумма процентов - 110696 руб. 56 коп., штрафные санкции - 129733 руб. 11 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с чем, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, ст. 819 ГК РФ, просило взыскать с ответчика Нижниковой Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 501221 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8212 руб. 22 коп.
В суде первой инстанции Нижниковой Н.С. заявлено о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2018 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Нижниковой Н. С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору (...)ф от 11 июля 2014 года в общей сумме 446488 руб. 56 коп., в том числе по основному долгу в сумме 260792 руб., процентам в сумме 110696 руб. 56 коп., штрафным санкциям в сумме 75000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7664 руб. 89 коп.
С решением суда не согласны истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Нижникова Н.С.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Железнова А.Н., действующая на основании доверенности, просит изменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Нижниковой Н.С. расходов по уплате госпошлины в размере 8212 руб. 22 коп, а также госпошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд необоснованно взыскал госпошлину в меньшем размере, чем заявлено в исковом заявлении. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отмечает, что в случае снижения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются и госпошлина не подлежит уменьшению. Отмечает, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, а конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранению имущества должника, в том числе, его денежных средств для обеспечения соразмерного погашения финансовых требований кредиторов.
В апелляционной жалобе Нижникова Н.С. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по процентам, штрафных санкций и расходов по уплате госпошлины. Указывает, что она не имела возможности вносить платежи, поскольку в августе 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, филиал банка в г. Медвежьегорске был закрыт, а другие банки отказывались принимать платежи. Отмечает, что после банкротства банка она не была уведомлена о передаче прав в другую организацию, в связи с чем полагает, что на основании ст. 385 ГК РФ она вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ей доказательств перехода права к этому кредитору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Нижникова Н.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (...)ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 326000 руб. на срок до 11 июля 2019г., а заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Согласно п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплатить банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017г. по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
12 февраля 2018г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым предложило произвести оплату задолженности. Истец указал, что в случае неисполнения требования, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.
Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Нижникова Н.С. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств Нижниковой Н.С. не представлено, факт наличия задолженности не опровергнут.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения Нижниковой Н.С. обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с Нижниковой Н.С. задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Применение судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как следует из материалов дела, Нижникова Н.С. в суде первой инстанции заявила ходатайство о снижении штрафных санкций.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей с нее взысканию, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный банком, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки до 75000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, в связи с чем она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы банка о неправильном уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Нижниковой Н.С.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Между тем суд первой инстанции не учел вышеуказанные разъяснения и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7664 руб. 89 коп.
Однако в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит подлежащим изменению и полагает необходимым взыскать с Нижниковой Н.С. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8212 руб. 22 коп.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), и закрытия отделения, судебной коллегией отклоняются. Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представила.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанные обстоятельства по материалам дела не усматриваются, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение Нижниковой Н.С. от обязанности исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик могла получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах дела обжалуемое решение суда по существу является законным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по существу по доводам жалоб не имеется.
Доводы Нижниковой Н.С., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она не была уведомлена о переходе прав, следовательно, вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ей доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Нижниковой Н. С.. Взыскать с Нижниковой Н. С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8212 руб. 22 коп.
Взыскать с ответчика Нижниковой Н. С. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка